Depende de que deporte y de la luz que haya.

Yo tuve el primero de ellos (el segundo me carga un montón y no se a cual te refieres) y ahora tengo el usd que te recomienda el compañero. Yo opino igual. Te compensa el usd

El objetivo a cuya información pones un link, tiene varias referencias.

Tú nos citas la de Macro 1:2. Esa no es importante en absoluto para tus propósitos.

También tiene varias siglas que son referencias a las series del fabricante, y que en este caso tampoco aportan gran cosa: Di LD

La primera referencia que tiene alguna importancia, es la de 70-300. Pero es una imprtancia relativa.

La que sí es verderamente importante y es la primera en la que tienes que fijarte, es la que dice "F/4-5.6". En este caso, que tenga esos valores, hace el objetivo totalmente desaconsejable para fotografiar deporte en interiores, salvo que tengas una camara que pueda manejar con solvencia valores de ISO 6400 y superiores.

Como creo que no es tu caso, debes buscar un objetivo con referencia "F" situada en 2.8 o un valor más bajo. Los que ponga 5.6 NO TE SIRVEN para pabellones con escasa iluminación. (Insisto, salvo que puedas usar ISOs por encima de 6400 en tu cámara).

Recordar que tiene un  presupuesto limitado y los objetivos con F2 o F2.8 se disparan de precio.

Que su presupuesto sea limitado, no hace válido al objetivo. Ese objetivo no le sirve para lo que quiere, aunque se lo regalen.

Por otra parte, hay objetivos de verdad con cobertura de tele corto y medio, que abren a 2.8 por el mismo precio de esas cosas con zoom, o por menos dinero incluso.

El Sony 85 2.8 creo que anda por los 200 euros nuevo. El Minolta 135 2.8, de segunda mano, probablemente se pueda encontrar por un precio similar.

Compárame cuatro fotos hechas a un deportista en movimiento en un polideportivo de iluminación escasa con una cámara que no sea top de gama:

    * Con un 85 a 2.8, ISO 1600 y 1/250. Recortada para asimilar el encuadre de un 250.
    * Con un 135 a 2.8, ISO 1600 y 1/250. Recortada para asimilar el encuadre de un 250.
    * Con una focal 250 de un zoom, a 5.6 (no hay más): ISO 6400 y 1/250.
    * Con una focal 250 de un zoom, a 5.6 (no hay más): ISO 1600 y 1/60.

¿Le queda a alguien alguna duda de que el recorte de las dos primeras fotos tiene una calidad infinitamente superior al fotograma completo de las otras dos?. Es que es todavía más exagerado: mientras las primeras pueden ser válidas, las otras dos no lo son. (Y estoy hablando de perseguir las fotografías que nos estamos imaginando que se persiguen).

No puedo entender que al recomendar un objetivo, se obvie la apertura máxima hablando únicamente del "rango focal". Y todavía menos cuando se pide específicamente consejo para una situación en la que la apertura es absolutamente primordial.

Mi opinión, basada en amplia experiencia con zooms de ese tipo, y con objetivos luminosos de focal fija en las situaciones en las que va a estar quien nos pide consejo, es rotunda: no puedes usar un diafragma de 5.6. Lo demás es remediable.

Tiene poca definición y es muy lento enfocando. Si algún eso le sumas que no es muy luminoso.... Mejor ahorrar un poco ya que en esto de la fotografía lo que cuenta es el cristalito

Mejor una foto bien medida y expuesta para recortar...que una mal medida o a iso inadecuado
por ejemplo

Efectivamente. Y para este caso, yo añadiría "o a velocidad inadecuada". Por algo a los objetivos de gran apertura se les llama (o llamaba, hace tiempo queno lo leo) "rápidos".