Mostrar Mensajes - anapabloprofile_smMostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - anapablo

Páginas: [1] 2
1
Hola, no entiendo cómo en el taller se han limitado a cambiar el botón y ya está. ¿No comprobaron que el problema persistía?

2
Objetivos Angulares / Re:¿Merece la pena reparar 16-35 2.8?
« en: Diciembre 14, 2021, 20:48:47 pm »
Buff, vaya tela. Es un presupuesto alto, pero si no le has dado un uso abusivo, yo no me lo pensaba. Otra cosa es que hubieras tirado miles de fotos y pudiera ser suceptible de que las láminas del diafragma empezaran a fallar o algo así. Doy por hecho de que los cristales están perfectos.
Lamento que tengas que tener este dilema.
Saludos.

3
Objetivos Todoterreno / Re:24-70 F4 VS 24-105 F4
« en: Noviembre 08, 2021, 20:35:16 pm »
Pues en mi salto a FF con una a7III, es el que me estoy mirando como mi primer objetivo (de momento), para hacer principalmente fotografia de retrato

Que tal ese Sigma en autofoco?
Hola, aunque yo no lo tengo, sé que va bastante bien, ya que me hinche de leer reviews en su día, y funciona perfectamente, tanto en detección de rostro como de ojo y en video. Yo tuve el sony 24-70 2.8, una maravilla, pero terminé adquiriendo el 24-105 por un tema de mal puso: saco más fotos sin trepidar gracias al OSS de éste último que recurriendo a ll 2.8 del 24/70. Además, aunque para algunos sea algo pesado, para mí va más que compensado en el cuerpo de la A7RIII, que es la que tengo.

4
Objetivos Angulares / Re:Duda entre Sony 12-24 f4 y Sigma art 14-24 f2.8
« en: Noviembre 07, 2021, 14:54:08 pm »
Esta foto la he tomado esta mañana:
Mostrar Mensajes - anapablo51660455697_7af11933d7pLAZA DE eSPAÑA07nov.2021_0992_1 by betis8999, en Flickr

5
Objetivos Angulares / Re:Duda entre Sony 12-24 f4 y Sigma art 14-24 f2.8
« en: Noviembre 07, 2021, 14:53:24 pm »
Este objetivo es más que compensado para los cuerpos de las  A7, lo lleva sin notarlo, y los 12 mm son más que usables.

6
Donca, gracias de nuevo por tu respuesta. No es la primera vez que me sacas de dudas. Las tarjetas son buenas, una Sony y una Fuji de buenas prestaciones, por eso me preocupaba lo del formateo. Pero es verdad, en dos o tres años o su precio ha caído por los suelos o existen mejores alternativas.
Saludos!

7
Hola a todos:
Tengo la A7RIII, y me pasa algo que no creo que sea muy lógico. Cuando en Adobe Bridge le doy a descargar las fotos y que me las elimine de la tarjeta, después, al introducir la tarjeta en la cámara siempre me pide formatear para hacer la primera foto. Antes siempre me veía obligado a formatear, pero dudo que sea bueno para la vida útil de la tarjeta (afortunada o desgraciadamente he sacado a pasear la cámara poquísimo, así que no creo que las tarjetas se hayan deteriorado). Hoy he averiguado que si tras descargar y eliminar todas las fotos desde Bridge hago caso omiso a la orden de formatear, tras un primer intento fallido de hacer la toma, la hago sin problema.
Puedo evitar este "problema" diciéndole a Bridge que tras importar borre todo menos algún archivo, y entonces no tengo que formatear la tarjeta.
¿Os pasa a alguno algo parecido?
Gracias y saludos.

8
Buff, me he llevado horas con CO1 sólo para comprender el tema de las sesiones y las carpetas. Pero es problema mío, ya que con acr trabajo como con las carpetas de documentos. Lo de CO1 finalmente lo he probado con sesiones, y creo que me he enterado por fin algo. Lo que me parece raro es que me cree tantas subcarpetas. Pero la verdad es que el procesado difiere poco de ACR, salvo lo enriquecida que está la pantalla con toda clase de herramientas a mano. Creo que efectivamente es una herramienta a considerar para el profesional o el amateur que trabaje con muchos archivos.
He hecho algunas pruebas con lo que más objetivo me pudiera parecer, la reducción de ruido. Ahí parece algo más efectiva la de CO1, pero en mi caso me sirve de poco, ya que por defecto en ACR la dejaba en 0, y después lo trataba con Denoise.
Pero todo es cambiar el chip ;)

9
Yo uso una Sony M de 128 gb, velocidad de lectura marcada de 277 mbs y de escritura 150, que para fotografía no creo que quede corta en absoluto para los buffer de la cámara. En video ni idea. Es un poquito más económica que la touch, unos 15 o 20 euros menos, aunque creo que se supone que las touch son más resistentes.

10
Si tienes costumbre de usar Lightroom, es lógico que tengas que "desaprender" Lightroom y aprender Capture One.

Son porgramas diferentes. Pero salvo necesidades muy específicas, merece la pena con creces.

La manera de trabajar con catálogos, es la más similar a Lightroom y el proceso de importación no es muy diferente ni complejo en absoluto.

Haces la importación,, determinando carpeta de origen y de destino y denominación de los ficheros, y ya lo tienes. En la herramienta "Biblioteca" navegas como en el explorador de Windows.

Las sesiones, como funcionan de forma diferente, hay que "aprender más". Pero son un añadido. Yo no las uso más que en sesiones de tethering que me pueden venir más o menos bien.

Pero si sólo usas catálogos, no tienes ni menos potencia ni más complejidad que con Lightroom.
Eso de los catálogos veo que se puede hacer de dos formas, importando realmente las fotos, lo que veo que tiene poco sentido por duplicar el espacio ocupado en el disco duro (salvo que las borres después del origen), o importando algo así como un enlace a las fotografías que se seleccione, algo así como que en la carpeta de catálogo se guardaran sólo los ajustes. Bueno, hay que hacerse con el sistema. Yo, con adobe camera Raw, los raw y los jpg siempre los tengo en el mismo sitio, pero entiendo que hay que practicar y desprenderse de otros aprendizajes.
De todas formas he hecho una prueba de revelado con CO1 y ACR y el parámetro dónde sí he visto algo de diferencia, y a favor de CO1, es en la gestión del color.

11
Capture One es mucho más preciso en el tratamiento del color y sus menús son bastante personalizables, pero en cambio su sistema de organización de carpetas es bastante engorroso y difícil de entender

¿Engorroso y difícil de entender?. Yo navego por el típico árbol de archivos: unidad, carpeta, subcarpeta... visualizando todo como en el explorador de Windows.

Más sencillo no puede haber. Y luego, si quieres, lo complicas o complementas con todas las utilidades como colecciones y álbumes.
Yo no sé si es engorroso. A mí lo que me ha pasado es que me lio con eso de importar, crear sesiones o carpetas (no sé si se llama así). Personalmente no logro navegar por las carpetas del pc, tengo que hacer eso de la importación y a partir de ahí es dónde me empantano. Pero no dudo de que sea limitación mía.

12
Bueno, partiendo de la base de que soy un simple aficionado y que cometo más errores que aciertos, esto es lo que yo hago:
Revelo con ACR, sin tocar ruido, sólo luces, contraste y equilibrio del color.
Con Denoise elimino el ruido.
Y si es necesario, con PS le doy algo de máscara de enfoque.
Por cierto, el Playmemoris me parece rapidísimo para ojear las fotos del PC

13
Presentaciones / Re:Nuevo en Sony
« en: Enero 30, 2021, 13:10:45 pm »
Bien venido :)

14
Suelo hacer la broma de que, para proteger la lente, yo uso un filtro bastante oscuro: la mayoría lo llama "tapa".

Echa un vistazo a las especificaciones de fabricación de cualuqier objetivo. Se da importancia al número de lentes internas que tienen. No es lo mismo una más que una menos; tiene bastante importancia. Es decir, que poniendo un filtro, estás modificando el resultado fotográfico. Los objetivos ya llevan suficiente protección; basta con un cuidado razonable para conservarlos en perfecto estado. Aunque ya sé que al cuñado del amigo de uno del foro, una vez se le cayó un objetivo y lo salvó porque llevaba el filtro puesto. Yo sólo los uso si voy a estar en ambientes muy extremos como desierto o playa con viento, donde seguro que va a ir arena abundante a la lente frontal. Te recomiendo que hagas lo mismo, a sabiendas de que sólo vas a hacer caso de este consejo dentro de unos años.

Después, sobre tu comparativa: es difícil con las imágenes ya comprimidas, pero yo diría que la del Hoya tiene un punto menos de definición que la del B+W.

Por otra parte: las fotos no son exactamente iguales. Pillar un reflejo que se produce internamente, o que se acentúe una Aberración Cromática, puede depender de la pequeña variación de ángulo que hay de una foto a la otra.

Saludos.
Creo que vas a tener razón en todo, salvo en lo de hacer caso a tu consejo pasado unos años, que ya empiezo a ir justito con la edad  :). De todas formas, sin necesidad de esperar, está claro que al menos en fotografía nocturna, de interiores o en la que los rayos del sol puedan incidir, el filtro es un absurdo.
Saludos. 

15
Bueno: 50 eruos no es un precio de filtro de gama alta, tampoco.

Obviamente hay una serie de reflejos y de aberraciones cromáticas acentuadas al parecer en las fotos hechas con ese filtro.

Se me ocurre preguntarte para qué usas ese filtro. ¿Sabes que es para filtrar la luz ultravioleta?. Sinceramente: no sé decirte qué es filtrar la luz Ultravioleta, pero igual es eso que ves en las fotografás hechas con ese filtro.

El tema es: ¿qué quieres conseguir al usar ese filtro?.
El filtro es sólo para proteger la lente. Pero la cosa es que con el puesto no quiero que la lente pierda más calidad de lo admisible. Lo que me ha llamado la atención es la poca diferencia con el filtro Jessop de gama ultra baja, y la mucha diferencia con el Hoya, de un precio similar. Lo descubrí por casualidad, ya que mi intención era aprovechar el filtro Jessop que ya tenía, pero al hacer la prueba con él puesto vi ese reflejo tan notorio. Pedí el B+W y me sorprendió que los resultados fueran sólo un poco mejores, así que tras leer opiniones, pedí el Hoya que es el que notablemente mejora los resultados.
 
Lo de los rayos uv creo que ya no es tan importante en las cámaras digitales, al hacer la función de filtrado los propios sensores. Pero lo de los reflejos fantasmas sí te pueden arruinar más de una foto, y no digamos las nocturnas. Pero en definitiva sólo busco proteger la lente.

16
Hola Donca, buenos días. A ver si logro subir las pruebas, que no tengo forma, y eso que he reeleido el tutorial.
Bueno, lo voy a intentar con el hipervínculo, Veo que sale doble, pero la primera es sin filtro, la segunda con el Hoya Pro1, la tercera con el B+W, y la cuarta con el Jessop de hace años y 10 euros:

Mostrar Mensajes - anapablo50840881482_3206c544a7][url=https://flic.kr/p/2ksCNN7]Mostrar Mensajes - anapablo50840881482_3206c544a7Sin filtro by betis8999, en Flickr[/url]

Mostrar Mensajes - anapablo50840882317_339dfa4d00][url=https://flic.kr/p/2ksCP3v]Mostrar Mensajes - anapablo50840882317_339dfa4d00Hoya by betis8999, en Flickr[/url]

Mostrar Mensajes - anapablo50840068363_d29cd43402][url=https://flic.kr/p/2ksyD5P]Mostrar Mensajes - anapablo50840068363_d29cd43402Filtro B+W by betis8999, en Flickr[/url]

Mostrar Mensajes - anapablo50840068328_57a6591abd][url=https://flic.kr/p/2ksyD5d]Mostrar Mensajes - anapablo50840068328_57a6591abdFiltro Jessop by betis8999, en Flickr[/url]

Todas en Raw procesado con los valores por defecto en ACR, y a 100mm. Creo que el B+W puede arruinar más de una foto con esos reflejos fantasmas, y cuesta cerca de 50 euros, y aunque no sea de la gama alta me partece extraño.




17
Buenas:
No sé si será normal, pero quería comentar la calidad más que mediocre de un filtro B+W UV Haze de 77mm que he tenido que devolver. Voy a poner unas fotos comparativa de tomas realizadas con él, con un jessop antiguo de 10 euros, y con un Hoya Pro1 digital que finalmente es el que me he quedado. Pero sólo quería comentarlo por si alguien que tenga este filtro ha sufrido la misma mala experiencia.

18
Objetivos Teleobjetivos / Re:70-200 GM VS 100-400 GM
« en: Enero 16, 2021, 10:55:49 am »
Hola, por si sirve de algo, tengo el 100-400, y aunque no tengo el 70-200, si tengo el sigma 70-180, y este último aún no lo he sacado nada más que el primer día para ver que estaba perfecto. El 100-400 es de una calidad increible, y para paisaje va genial, permitiéndote unas aproximaciones que con el recorte que puedes hacer en Sony son más que suficiente, y 100 mm por el otro lado puede ser más que suficiente.

19
Objetivos Teleobjetivos / Re:dudas tele 70-300 / 100-400
« en: Enero 07, 2021, 10:06:06 am »
El Sony 100-400 GM es un objetivo increíble. No sé si tiene mucho sentido pillar el Canon con el adaptador en vez de irse a la lente nativa. El Sony lo he probado un  par de horas y es tremendo, me recuerda mi primer objetivo blanco que tuve hace muchos años, un Canon 70-200 2.8 IS. Si se pusiera el Sony yo no me lo pensaba. Por cierto, no sé cuantos pasos estabiliza, pero en el combo con la A7rIII creo que más de lo que yo esperaba. 

20
Objetivos Teleobjetivos / Re:Sigma 100-400 sony e
« en: Enero 07, 2021, 09:59:21 am »
Perdón, perdón, que estoy empanado. Me refería al Sony 100400. Es que ya ni leo bien los enunciados.

Páginas: [1] 2