Por culpa de la A77, jejeje, me paso de los raw a los jpeg, porque:

HACIENDO CASO A SHANDON:

Independientemente de esto, yo hago las fotos en JPG porque la A77 las procesa muy bien y no necesito complicarme la vida con el RAW y su posterior procesado, pero todo va a gusto del consumidor. Me gusta mucho más los colores que me dá el JPG que las fotos que ponen muchos usuarios hechas con RAW y procesadas, en cuanto se les va la mano quedan demasiado saturadas de color, pero bueno, que cada uno las haga como mejor le plazca.

He decidido cambiar y pasarme al jpeg, ya que como dice shandon y deciis por aqui, es verdad que los jpeg de la A77 son buenisimos y he comparado, uno procesado raw y jpeg derecto de la camara y practicamente no hay diferencia, y si acaso la hay, con unos minimos retoques con el mismo camera raw, se arreglan. En caso de alguna toma puntual y que requiera un control absoluto ya la haré en raw. Pero no puedo permitirme estar tanto tiempo, (me saca de quicio), esperar delante del ordenador con los raw que tardan una eternidad en convertirse en jpeg, que tardan una eternidad en abrirse con el photoshop y que tardan una eternidad en guardarse con las modificaciones. Total para unos simples retoques basicos y que como he dicho al principio de esta edición, no es tanta la diferencia, ganando rapidez, comodidad y antiestres. Además de no derrochar las prestaciones que como tambien se ha dicho, que tiene la A77 con sus jpeg, tales como HDR, panoramica, Dro, 3D, etc, etc.
¿Me equivoco? en tomas dificiles o complicadas, ya usaría el raw, Un saludo.

Linkback: http://www.alphaspain.es/index.php?topic=64351.0

Me suscribo a leer opiniones.

Yo siempre ando buscando un buen ajuste de la cámara para obtener las fotos en jpg como a mí me gustan. Así en muchas de ellas me ahorro tiempo, pero... estoy en ello.

También seguiré este hilo, aunque para mi con el RAW, no hay color!

Pero claro, la A77 es la A77...

Creo que cada uno se convenze de lo que la experiencia le aporta.
Ya hace tiempo que decidí exprimir todo lo que pudiera mi equipo y mis conocimientos y estoy convencido de que estoy sólo en el principio.
El jpeg no te deja prácticamente  margen de maniobra, pero eso es una autoexigencia mayor a la hora de afinar lo más posible antes de disparar.
Es innegable que el RAW te da mucha más cancha, pero no es menos cierto que cada uno debe sopesar pros y contras.
Todo sea por disfrutar de la fotografía sin ponernos autozancadillas!!.
Un saludo :occasion14:

Lo siento Javi pero no puedo estar de acuerdo contigo.
El JPG te da mucho margen de maniobra, evidentemente no tanto como un buen RAW pero si lo suficiente como para poder corregir muchos fallos de las fotos.
La mayor autexigencia durante la toma debe de ser una constante, independientemente del formato de archivo que usemos. No es de recibo disparar de cualquier forma.
Todos y cada uno de los disparos que hagamos deben de buscar un resultado concreto, si no conseguimos ese resultado es una pobre escusa apoyarse en la falta de posibilidades de archivo obtenido.

Zoo
Es muy sencillo, compra una cámara con el mayor número de megapixels posible, 24, 36, o 84 y una óptica gran angular con una apertura que te permita disparar siempre en hiperfocal, así todas y cada una de las fotos serán validas.
Si quieres reducir la PDC, con un desenfoque gaussiano aplicado con un degradado lo haces, que necesitas un acercamiento, recorte al canto, que quieres un desenfoque de movimiento para crear un efecto de movimiento, adelante.
No gastes en ópticas, gasta en un ordenador potente.

Me parece que hay ocasiones que nos olvidamos de una cosa muy sencilla, la simple fotografía. El placer de realizar una toma, observar nuestro entorno, definir el motivo, observar la luz, pensar que parámetros queremos y con cuales vamos a obtener los resultados deseados y por ultimo, la alegría de ver en nuestra cámara u ordenador que hemos hecho un trabajo impecable.

Las cámaras de hoy en día no ofrecen multitud de ajustes de un JPG, los obviamos y decimos que no nos sirven antes de darles una oportunidad si quiera. En lugar de dedicar unas horas a buscar unos buenos ajustes,preferimos invertir el tiempo en una edición interminable.

Si hay quien le gusta pasar horas delante del ordenador retocando fotos, no tengo nada en contra, yo también me lo paso bien con ello. Pero me lo paso mejor con la cámara en la mano.

Los visores electrónicos abren un nuevo mundo a mucha gente y por motivos diferente. Uno de ellos es el no tener que imaginar el resultado de los parámetros de la foto, la vemos sobre la marcha y con una fiabilidad altísima, esto evita el que luego tengamos que editar la foto, salvo los pequeños ajustes de luminosidad que nos cree nuestro monitor. Esto en cierto modo le quita algo de magia a la fotografía, pasamos de imaginar a ver, pero precisamente el "ver" nos permite mejorar muchísimo nuestro flujo de trabajo y pasar a usar los JPG directos a muchos que carecían de la confianza suficiente para hacerlo antes.

Algunos decís el JPG para contadas ocasiones, otros decimos el RAW para contadas ocasiones. ¿Quien tiene razón? Cada uno las suyas.
A unos le gustan rubias y otros morenas, a mi mientras la cerveza este fría tanto me da

Sobre lo que comentáis de los visores electrónicos, ¿estos ofrecen siempre la imagen que quedará en el jpg, con todas las modificaciones que ello implica sobre la imagen original, o hay manera de previsualizar la imagen tal cual sin ese tipo de correcciones, más parecido a como sería el raw?
Sobre lo que se discute en el hilo, yo prácticamente siempre disparo en raw+jpg y después decido que utilizar, aunque casi siempre revelo el raw. No es tan fácil el ir toqueteando continuamente los parámetros de la cámara para adaptar las correcciones que se aplican al jpg. que deberían ir ajustándose a cada foto. Prefiero céntrame en tratar de captar mejor la imagen cuando estás en la calle y si después se requieren ajustes, hacerlo con más calma.

Totalmente de acuerdo contigo andres, a pesar de yo haberlo plasmado de esta forma, en realidad la forma en la que lo he escrito no es más que el fruto de escribir sabiendo lo que uno quiere decir, pero sin pensar la forma en que lo hace, analizando la frases. Pero si que, al menos se me entiende lo que quiero decir, verdad.
Por tanto repito, que gracias por la corrección andres y que estoy totalmente de acuerdo contigo. Quiero decir que aparte de los topicos sobre raw y jpeg, con sus ventajas e inconvenientes. Es importante que uno sepa discernir cuando hacer una cosa o la otra, es decir, logicamente se usar los dos formatos, pero si yo veo que una toma será dificl, retorcida, por las condiciones de luz o por las razones que sean, hay que hacerlo en raw, cuando digo que todo fotografo que se precia usara el raw, es en estas situaciones, más que nada, porque si usas el jpeg, no saldrá una buena toma, asi de simple, no lo he dicho con la intención de que uno sea mas, bueno, o profesional, lo he dicho solo con esta intención.

Me suscribo a leer opiniones.

Yo siempre ando buscando un buen ajuste de la cámara para obtener las fotos en jpg como a mí me gustan. Así en muchas de ellas me ahorro tiempo, pero... estoy en ello.

Unos ajustes excelentes que podemos usar en jpeg son los colgados por el maestro pacu en el foro.

Yo siempre en RAW, solamente, así no saturo el buffer.

Luego (creo que ya lo tengo explicado por algún post), con el Image Data Lightbox paso todos los RAW a JPG (lo hace por lotes, osea que son dos click). Lo dejo haciendo mientras como algo, o mientras me ducho o mientras miro un rato la tv. En un rato están pasadas a JPG y además deja elegir varios niveles de calidad (4 si mal no recuerdo).

Los JPG me los quedo todos (menos los trepidados, sobreexpuestos o subexpuestos) de recuerdo y los RAW selecciono los que me interesa editar, que suele ser una mínima parte, los edito y borro el resto, quedándome solo los RAW dignos de edición.

Hola, no es mi intención profundizar entre sí RAW o jpg, aunque vaya por delante que siempre he preferido usar RAW. Pero el caso es que es cierto con la a77 la cosa cambia, es facilísimo conseguir jpgs exquisitos con ella y desde que la tengo he comenzado a confiar en ella disparando en jpg, cosa que no hago con la 900. También es verdad que las fotos "serias" todas las hago con la 900 y en RAW.

A esto me referia yo, con la A77 la cosa cambia. Nunca me hubiera pensado llesgar aeste punto, y nunca puede decirse de esta agua no beberé, yo usaba el raw en la otra camara y no sabía ni siquiera si tenia jpeg (un error), ahora se que tengo una camara estupenda y multiples combinaciones por hacer, en las que incluyo el uso de los jpeg, porque ahora si se merecen que los use, antes no había comparación y ya ni me lo planteaba.

Y no has pensado en hacerte un preset de Camera Raw o Lightroom que consiga los resultados del procesado de la A77? Ajustar el contraste, saturación, brillo... Y cuando pases las fotos de la cámara al PC tener ese revelado a un click.

Y para fotografías en las que prefieras hacer un procesado diferente, tener el RAW que te dará muchas más posibilidades que el JPG.

¿Y porque no realizar esos ajustes en la propia cámara? Precisamente esta es la cuestión, estos ajustes los puedes realizar en la propia cámara, de esta forma descargas los archivos ya definitivos y no hay que invertir tiempo posterior en la edición.

Sobre los trabajos "serios" que comenta jocari_, Cesc tuvo la amabilidad de hacernos unas fotos de estudio para un regalo a mi cuñada. Disparó en RAW+JPG y por agilidad me paso unicamente los JPG. Partiendo de un JPG Realizamos una ampliación de 90x75, el único ajuste que se le hizo a la foto fue la sustitución de una cara (era una foto de grupo de 11 personas), los RAW yo ni los he visto.

La foto esta perfectamente expuesta, los ajustes de la cámara eran los adecuados, el balance de blancos era el que correspondía, es decir Cesc hizo un gran trabajo de preparación y eso permitió que las mas de 100 fotos que se hicieron fuesen todas y cada una un JPG directo perfecto, ahorrando un tiempo de edición precioso.

Para mi ese es el camino adecuado, invertir unos minutos en preparación para ahorrar muchos minutos de postproceso.