En unos apuntes sobre el tema que he encontrado gracias a San Google más o menos cuentan el concepto de las fotos que se han ido poniendo, aunque imagino que será dificil decir por donde "cortar" y definir qué es un "espacio negativo" puro:

http://www.dzoom.org.es/noticia-1623.html

Saludos

Hola, Dhubhe. El problema de "San Google", y de Internet en general, es, por un lado, que damos por bueno todo lo que aparece con demasiada facilidad, y por otro, que la repetición, tanto de errores como de aciertos, es abundante. No me gustaría ser demasiado osado, pero me pregunto si tenemos entidad suficente en este foro como para poder rebatir lo que pongan en otros sitios. Desde luego, la mía es una opinión sin más, y no tengo por qué estar en posesión de la verdad; más bien al contrario, posiblemente.

Tendré que poner un ejemplo de lo que yo quería decir.



Este F1 tiene su espacio natural en la pista o en los boxes. En ambos casos debería verse el entorno, aunque fuese de noche. Con el espacio negativo se intenta abstraer al motivo de su lugar natural para resaltar qué se pretende; no hace falta explicarlo.

Por cierto, una de las fotos del enlace que has puesto, creo que es un lanzador de jabalina (no lo he visto bien), también sirve como ejemplo, en mi opinión.

Saludos.

Es cierto que la información proveniente de la red hay que ponerla en cuarentena, ese es uno de los objetivo de estos post (que no son unos tutoriales, ni mucho menos unas clases magistrales) simplemente son unos foros de debates, con una sencilla exposición teórica (recordemos que minoltaspain lo componen desde profesionales de la fotografía a compañeros que se encuentran con su primera cámara) desde la que entre todos empezamos a colaborar con ejemplos, dudas, aclaraciones, rectificaciones ... etc; esto conseguirá que esos errores sistemáticos de las búsquedas en google sean paliados en la medida de lo posible entre todos.
De la misma manera, logramos que conceptos que TODOS podemos dar por sentado en un momento dado se confirmen o se corrijan en cada momento gracias a las aportaciones de los foreros
Creo que son un buen par de razones para continuar con las reglas de la composición, además de las 110 respuestas a los cuatro post abiertos y las 2457 vistas; si continuamos así, todos colaboramos y al jefe le parece bien, pienso seguir con los tipos de planos y los puntos de vista en la composición fotográfica. ¿que os parece?

Por cierto Franjar, cuando comentas

Iba a decir que esta regla no existe, pero, ¿para qué?, si en realidad no creo que exista ninguna.

me acuerdo de Cicerón, el, defendía que el hecho universal del reconocimiento de la existencia de Dios por todos los pueblos, es motivo más que suficiente para creer en su existencia; de la misma manera, el hecho de que todos los fotógrafos consideremos en determinados momentos la aplicación de una serie de conceptos o reglas pueden ser útiles, ya hacen que estas existan 

Sin ánimo de crear polémica, lo que se considera como espacio negativo en fotografía probablemente no esté reflejado, en mi opinión, en ninguna de las fotos expuestas en el hilo.

pues en esto discrepo por completo contigo, que alguna de las fotos expuestas no sea escrupulosamente fiel a la definición que hemos aportado, no quiere decir que ninguna la cumpla; al igual que la que tu has subido, la mayoría de las fotos la cumplen con gran éxito; el comentario de que esto se ve en el apartado de compraventa, si que me lleva a pensar que tu también tienes que repasar algún concepto (o que esatabas de coña  ) ya que no estamos hablando "solo" de poner un objeto, como tu coche, y rellenarlo de negro; nosotros vamos más allá, vamos a la creación de belleza, de equilibrio aprovechando un fondo, en principio inutil o sin atractivo. Cmo siempre, gracias por comentar y ¡sigue pasándote!!!

Hola,
A mi me gusta esta sección, considero que nos aporta mucho a los "no iniciados" y nos permite enriquecer nuestros puntos de vista y "dogmas de fe" al contrastarlos con los de otros foreros.
Un saludo 

Estaré encantado de continuar creando polémica, si tengo tiempo.  

Pero antes, debo dejar clara mi postura para no seguir siendo mal interpretado:

1) Me parece un completo acierto haber tenido esta iniciativa. En absoluto estoy en contra de ella, aunque pudiera parecerlo en algún momento.

2) Estoy absolutamente en contra de que se denominen reglas a los trucos fotográficos y a los detalles compositivos. Podrían llamarse ideas, sugerencias, consejos, incluso elementos de composición. Por eso digo que no existen como tales. Regla es algo que ha de cumplirse necesariamente para lograr un objetivo o porque así está establecido por un colectivo. Pero esto es algo que tú ya comentaste, por lo que creo que estás de acuerdo. No obstante, por imperativo de la mayoría estoy dispuesto a aceptar que se sigan mencionando como reglas.

3) Como ya dije en mi primera intervención, también estoy en contra de que las (reglas) de composición se impongan como elementos de (pre)juicio al criticar las fotografías de otros.

Una vez aclarada mi postura, continúo con el debate.

La (regla) del espacio negativo, a diferencia de otras (reglas) de composición, requiere de la intervención intencionada del fotógrafo para aplicarla a una fotografía. Por ejemplo, cuando alguien quiere destacar una flor, coloca una cartulina negra o blanca detrás para evitar que aparezca un fondo no deseado; esta acción no implica haber utilizado el truco del espacio negativo, pero aclara lo que quiero decir. En las anteriores (reglas) vistas, como ya apuntaba, puede ser el propio instinto fotográfico, o el buen gusto, o incluso una casualidad, lo que lleve al que hace la toma a encuadrar de esa determinada manera. El observador no le preguntará al autor si ha utilizado (la regla) intencionadamente o por casualidad, sino que se limitará a apreciar si favorece o no a la toma.

Como suelo ser preciso con las palabras, ya he dicho que probablemente ninguna de las fotos expuestas cumplía con ese requisito. Ese probablemente quiere decir que tengo mis dudas, y repasando una a una con más detenimiento todas las fotografías, puedo opinar sobre ellas:

- La tercera de Donca. Podría ser que el autor hubiera querido resaltar la figura de la cantante dejando un amplio espacio negativo. Pero ahí tropezamos con la (regla) de la mirada. Es cierto, ese espacio cubre perfectamente el recorrido de la mirada perdida y concentrada, y lo hace necesario para ese propósito. Ya dudaba de ello Jvminoltero, no sin una buena dosis de lógica.

- En la primera tuya de arquitectura, es notorio que la vista se va hacia las nubes, antes incluso que al detalle arquitectónico. La de la medusa fosforescente requiere imprescindiblemente del fondo negro para destacar que se encuentra en las profundidades marinas, además de resaltar su belleza. Quizás en ésta se pueda conceder el uso del truco, si es de tu gusto e intención.

- La de Giormic tiene tanto interés y belleza en las espigas como en la inflorescencia que destaca. En absoluto se ve en ella ningún espacio negativo.

- En la de Dhubhe no veo tampoco ningún espacio negativo, que no complete el encuadre nocturno, pero también es asumible si el autor así lo requiere.

- La de Constan creo que no hace falta comentarla, ¿cual sería el espacio negativo? Si ésta lo tuviera, lo tendrían todas las que presentan algún desenfoque.

- En la de Ljtoral tampoco observo otra cosa que un buen logrado desenfoque y equilibro lumínico, imprescindible para no sobreexponer la toma.

- La de Rodamon es un bello ejemplo de majestuosa dimensionalidad, pero no tiene ningún espacio negativo.

- La primera de Sirius tiene un bello mensaje implícito, pero tampoco observo ningún espacio negativo.

- En las dos de Txarli también se puede conceder la aplicación del truco, pero la primera es de una ejecución impecable, con un fondo negro logrado a base de iluminación en la que no parece buscarse ni necesitarse ningún espacio negativo y la segunda parece una disposición del encuadre y de la iluminación al gusto del autor, pero en la que éste utiliza las sombras para dar más énfasis al rostro de la modelo, no para crear un espacio negativo de inhibición.

- En la segunda de Sirius, también de una ejecución magnífica, vemos al ave volar hacia la necesaria oscuridad, en la que se adivina el follaje.

- La de Jvminoltero, él mismo lo ha visto, tiene al río como elemento necesario de la toma.

He de decir que todas las tomas comentadas tienen un altísimo nivel fotográfico, pero éste no se acrecienta ni recibe puntos de interés adicionales por haber utilizado o no ningún truco. El mérito de un fotógrafo no puede medirse por aprobar un examen teórico.

En cuanto a la que yo he puesto, no es un coche rellenado de negro. La foto está obtenida tal cual, utilizando un truco fotográfico de iluminación que seguramente conoceréis.

El truco del espacio negativo no puede utilizarse nunca para crear belleza, sino para aislar y reforzar el  motivo. El espacio negativo no debe tener ningún interés en absoluto, ni distraer la mirada ni un segundo.

Bueno, me he extendido tanto, creo, que no sé ya ni lo que he puesto. Así que pido perdón por alguna metedura de pata.  

Saludos.  

Advertencia - mientras estabas escribiendo, una nueva respuesta fue publicada. Probablemente desees revisar tu mensaje.

PD: Regla de edición (esta sí que es una regla). No utilizar corchetes. He tenido que editar para cambiar los corchetes por paréntesis, porque se desccuajeringaba el texto.

De acuerdo con franjar en varias cosas, menos en su ejemplo

Bueno, en esto te voy a dar la razón en parte. En realidad, la que yo quería subir es ésta:



Pero he dejado la otra esperando una réplica.

Siento no haber podido continuar con el otro debate, pero lo repasaré cuando pueda para darte caña. (espero que la expresíón no tenga connotación negativa en tu tierra).

En cuanto a la que tú pones, ¡no!, ¡no!, el resto de la imagen tiene demasiado interés como para considerarse espacio negativo. No sé quien ha extendido la definición de las (reglas), pero apelo al sentido común para retocarlas. Ya el hecho de denominarlas reglas nos da una indicación del nivel cultural de quien lo haya hecho. E insisto en que las fotografías no son mejores ni peores porque -a posteriori- se vean utilizados los trucos. Sí que estoy de acuerdo en que el conocimiento de estos trucos puede ayudar a mejorar la calidad de las tomas de muchos fotógrafos. Y de que todos deberían conocerlas.

Saludos.

SOlo para terminar (al menos por hoy) insistiré...
No creo que  La regla del espacio negativo hable de poner cartulinas, borrar fondos, oscurecerlos o lo que sea, porque si no, no sería una regla (o no se la llamaría así) sería un recurso y listo. No olvidemos que hablamos de composición. Por lo que para mi solo la de Giorgio sirve de ejemplo, todo será atractivo pero nadie puede dudar que se destaca "por lejos" la planta...

... de todas formas todo parece indicar que nunca llegaremos a un acuerdo...

leyendo este post, acto seguido cogí los bartulos, y a poner en práctica los sabios consejos de la gente.

y en una rafaga interminable, conseguí o al menos eso creo un buen ejemplo que d.bejarano me ha invitado a postear aquí

...creo que tiene bastante razón (aunque no se la daría toda)... 

Haces Bien Rodamon, haces bien 

Pues para seguir avivando la polémica (debate, discusión, porfía....o puro aprendizaje empírico), va una que creo que encaja.

Saludos

Hace unos días, hablando con un amigo y compañero, me comentaba cosas curiosas acerca de las diferencias entre la forma de pintar de los niños pequeños y la de los mayores y adultos. Además, me dejó un libro asegurándome que me iba a interesar ya que trataba de cómo hacer aflorar el potencial creativo por medio del dibujo.

Su capítulo 7, Oh sorpresa, tiene como título "Percepción de la forma de un espacio: Los aspectos positivos del espacio negativo." por lo que convirtiéndome en un Arquímedes debí gritar EUREKA, eso sí, sin salír a la calle desnudo.

La autora aplica los conceptos del cerebro dividido y asume que la parte izquierda es la encargada de analizar las imágenes que le llegan y comprobar si se trata de un objeto conocido mientras que la mitad derecha es la responsable de los análisis globales, de las intuiciones y, en general, de lo que podríamos llamar el componente artístico o innovador.

http://www.inteligencia-emocional.org/articulos/nuestroshemisferios1.htm

Además, introduce los conceptos de espacio positivo y espacio negativo. Así, cuando alguien pretende pintar una silla, los bordes de la silla (el objeto a pintar o fotografiar) serían los límites del espacio positivo y el resto de la página el espacio negativo (coincidiendo con lo planteado por franjar).

También razona que los espacios positivos (lo que en fotografía denominamos motivos) son bien manejados por el hemisferio izquierdo del cerebro, que los espacios negativos no pueden serlo por esta porción del cerebro y que el hemisferio derecho está especializado en hacer el tratamiento de estos espacios negativos buscando su sentido a través de una visión de conjunto del mismo.

Dado que una silla es un objeto conocido por haberla vista en multitud de ocasiones, y que la parte izquierda del cerebro no tiene cualidades artísticas propone una estrategia que tiene como objetivo que la parte izquierda transfiera a la parte derecha la misión de hacer el dibujo.

¿Y cómo?. .... pues obligando al dibujante a ignorar a la silla y a fijarse y dibujar los bordes y contornos del espacio vacío (lo que limita con el motivo).

Como véis, algo que en cierta forma podría teneer un parentesco lejano con los conceptos objeto/fondo de las fotografías.

Buscando en internet resulta que el libro está accesible en la siguiente dirección:

 http://eugeniousbi.tripod.com/cap_007.html