Mostrar Mensajes - traucoprofile_smMostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - trauco

Páginas: [1] 2 3 ... 57
1
Objetivos Angulares / Re:duda de angulares para arquitectura
« en: Agosto 23, 2017, 14:27:31 pm »
Voy a enredar un poco mas el tema.... se que el 16-35 de montura E F4 tiene una calidad excepcional.
Añado una opcion, el Carl Zeiss Distagon T* 21 F2,8.
Tengo este objetivo y cuando sacas una foto realmente no hace falta retocar porque la distorsion que ofrece es increiblemente minima y tienes ademas un gran angulo.
A parte de ello, la calidad es increible, brutal.... mira algunas reviews.
Este objetivo es manual y como las buenas lentes de Zeiss tambien pesa lo suyo, pero a favor de este indicar la calidad que tiene.
Ejemplos en flickr...
https://www.flickr.com/groups/distagon21mm/pool/

se ve bueno ese Zeiss, le voy a poner atención  :) el 16-35 se que va muy bien también, y el nuevo GM aunque caro y grande al parecer es extraordinario... 

2
Objetivos Angulares / Re:duda de angulares para arquitectura
« en: Agosto 22, 2017, 18:17:43 pm »
https://www.youtube.com/watch?v=PjLi1zKT4-U&feature=youtu.be

este fotógrafo de arquitectura tiene un 17 y un 24 TS  :o entre otro lote de lentes

3
Objetivos Angulares / Re:duda de angulares para arquitectura
« en: Agosto 22, 2017, 16:28:03 pm »
Hola Donca, claro que no soy experto, pero alguna cosa de arquitectura he hecho, con angulares normales en la realidad y he usado la opción del programa 3d max para corregir perspectiva que viene a ser lo mismo que el TS... pero virtual

si no calculas bien, te puede faltar foto en la base, ya que si los costados del edificio apuntan a las esquinas, no puedes lograr la paralela pegada al borde de la foto :-[... si te das cuenta de eso en el computador... tendrás que ir nuevamente...en ese sentido el TS te amplia la cobertura de la parte inferior de la foto metiendo la info que se requiere y expande la parte superior opticamente para no estirar pixeles arriba... cuando la fuga es muy pronunciada, ni en software ni en TS vale llegar a paralela, parece que la cosa va a reventar y hay que dejar fuga como sea, pero en ese caso no es que no sirva... con el TS tienes el control de cuanta fuga dejas, con el otro estas en problemas simplemente...
y las deformaciones... bueno, si el espacio requiere... yo al menos las acepto, prefiero algo de distorsión de formas circulares a elipses que no mostrar el espacio... pero eso es cosa de cada quien... imagina que canon tiene un TS 17mm y en el 3d max eso no es tan raro de usar en espacios complicados... claro, mejor 24...... pero con 24 lo único que le hago yo es definir la cantidad de fuga... no edito mas en términos geométricos.. a no ser que tenga cojin o barril... ahí no se puede dejar asi... y hay que corregir esas cosas, pero antes de tratar los temas de fugas...

saludos

4
gracias por las opiniones a todos ;) voy a buscar una exterior Javier, pero efectivamente es esa, de colorinches amarillo con morado  :-*

Saludos

5
que buenas cámaras... yo feliz me quedo con ambas, la ventaja de la FF es que sony mete casi todas las fichas en FE, lamentablemente no es igual con aps-c. de todos modos creo que la mejor opción es tener ambas... los lentes FF que compres le servirán a ambas y podras darle diferentes usos dependiendo del cuerpo... el 16 35. se convierte en un 24-52 de partida... y así... cada lente FF te dará un angulo diferente según el cuerpo... y creo que el 10-18 da un cuadro bastante grande, en algunas focales te da el marco completo... no recuerdo cuales...

Salute

6
Cuando pones el objetivo E (apsc) a la A7 entra el factor recorte de la cámara y la foto se queda en unos 10 megas como si se hiciera con un sensor apsc.
¿Sabeis si la profundidad de campo también se modifica y es la propia de un sensor apsc o es la correspondiente a una full frame?

si quieres conseguir el mismo encuadre que con un lente FF si... ya que te tendrás que alejar y poner el foco donde mismo... la distancia del sujeto si cambia la PDC.

7
El sótano / Re:TOC TOC... ¿queda alguien con Sony A???
« en: Marzo 08, 2017, 15:22:36 pm »
mi primera cámara seria fue una sony a33. la que disfruté por un tiempo hasta que justo se descompuso el shuter antes de un viaje... como tenía ganas de ir con cámara compré apurado una nex 5n... y de ahí seguí con nex6 y ahora a6000... a mi al menos me acomoda el formato compacto... mi cervical sufre con el peso... no veo razonable andar con cámaras pesadas... no tengo manotas, pero tampoco son de señoríta... mas bien grandes. pero me acostumbré fácil...

8
Paisajes / Re:La encina y la vía
« en: Marzo 05, 2017, 16:31:17 pm »
muy atractiva, no se si las nubes me terminan de...

9
El sótano / Re:¿De verdad hace falta tanto equipo?
« en: Marzo 05, 2017, 15:28:23 pm »
Un aficionado con 1500€ para comprar un equipo para hacer fauna hace poco, y hoy en dia esta de suerte, porque solo se tiene que gastar unos 3000€ en equipo nuevo para hacer algo.  Y eso siendo equipo de "aficionado".  La A77II esta en unos 800€, El telezoom 150-600 de tamron, en algo mas de 1000€, necesitaras minimo un flash, unos 300€, claro que eso es solo para pajareo, porque un objetivo estándar seguro que cae, mas de 400 € el sony 16-50, ya vamos por 2500€, ahora si o si, tienes que pillar un trípode para ese objetivo, 250€.  Eso lo mínimo, ahora suma alguna red, vehículo para campear, y como todo el que se mete en esta disciplina, al final terminas por completar mínimamente las ópticas , es decir, un macro, algo mas de 300 el 90 de tamron, y un súper angular, algo mas de 300 el sigma 10-20.
Estamos hablando de un equipo muy sencillo, ópticas ninguna pata negra y que ronda los 4000€. A lo que no le sumo ningún hide porque nos lo fabricamos nosotros.
Esa es la realidad, solo para aficionado, o sea, todo el que hace fotos y no cobra por ellas.

Ah! En esa lista no están los accesorios que todos llevamos, filtros, difusores, etc.


Enviado desde mi Moto G 2014 mediante Tapatalk

para mi eso sería un equipo pro o casi casi ;D bueno... yo no tengo tele... así que no hago fauna... algún pato en una laguna por ahí con mi a6000 y un 50mm. seguro llevas razón en los números, a77 y un 70-400 G usadillos... te pasas de los 1000 euros... pero con ese equipo no veo por que no pueda venderse lo que se hace, es calidad superior en mi opinión...  suficiente resolución, y definición para casi cualquier medio... pero alguien con un 55-300 económico puede ser aficionado de todos modos... solo que no puede aporrear su equipo que se muere... y lo mas probable es que en poco tiempo al menos desee un tele de mas calidad.... osea en mi opinión... con ese equipo que planteas, resulta mucho mas relevante como planteas tu las fotos, que las limitaciones de la cámara.

ahhh. una a77 y un 70-300 g... ya me quisiera ese equipo como aficionado a la fauna... usado llegas creo a los 1000 euros y algo mas

10
El sótano / Re:¿De verdad hace falta tanto equipo?
« en: Marzo 05, 2017, 14:30:48 pm »
pero conciertos es exigente en cuanto a ópticas luminosas y poco mas...

¿Y el tema del ISO?. Con f2.8 e ISO 1600 en muchas salas estás obligado a usar obturaciones más lentas de 1/160 para tener un poco de nitidez, y a partir de ahí (inlcuso ahí), ya hay movimiento del sujeto. Con un ISO 6400 vamos muy bien, pero eso parece (es mentira) que sólo se consigue con cuerpos de 3.000 pavos o más.

no creo que necesites ni grandes acercamientos (500mm ya es muy caro)

Nop: pero necesitas grandísimos angulares, e incluso ojos de pez luminosos.

ni grandes impresiones (formato medio o alguna a7r que son muy caras y caras)

Hago exposiciones. La más grande, a 2 metros de lado la foto. Pero sigo sin necesitar equipo: son 10 fotografías y están hechas con la A100.

ni someterás tu equipo a condiciones ultra extremas (equipo muy fiable o duplicar cuerpos y opticas)

Los conciertos a veces no son de un señor tocando el piano y pidiendo silencio. Recuerdo uno de los Lehendakaris Muertos que me regaron el equipo de Kalimotxo en el minuto 1  ;D ;D ;D. Si eso no son condiciones extremas....

Y duplicar cuerpos: SIEMPRE llevo al menos dos cuerpos a un encargo, y llevo todas las focales duplicadas. Trabajo con fijos, pero llevo zooms como respaldo.
entonces gastas mas de 1500  ;D me estabas diciendo que con tu a700 y un par de ópticas de 300... pero insisto que no esa mi comparación, una cámara de cine aperrada cuesta mucho mas, recuerda que el programa de referencia es el hombre y la tierra... que seguro no llevaban una super 8... sino una de cine con teleobjetivos. seguramente de alto costo...

yo no quiero desmerecer en absoluto el tema de conciertos, mejor si un área es menos exigente con los costos.. mejor si prácticamente (guardando las proporciones) lo único que importa es la cuestión creativa y eso no se compra con el equipo...


11
El sótano / Re:¿De verdad hace falta tanto equipo?
« en: Marzo 05, 2017, 04:27:50 am »
por otra parte, yo creo que el equipo de filmación y fotográfico era equipo de alta calidad en su momento... aunque no se específicamente que cámaras llevaban para esos documentales específicos.. me imagino una de esas con carretes y película con el doble circulo arriba... cámaras grandes y caras supongo en su momento... que en realidad me intimida usar mas que verlos obsoletos  :-\  los equipos antiguos casi no tenían automatismos y exigían saber mas para operarlos...

acá encontré este blog que cuenta un poco como lo hacen hoy... y yo creo que hablamos de costos mas menos elevados...,

http://filmandonaturaleza.blogspot.cl/ 

"Otra de las razones por las que yo digo que no son las cámaras ideales para naturaleza es que, para este trabajo que desempeñamos los operadores de camara en el campo, siempre tenemos que llevar la cámara lista para saltar del coche y grabar. O incluso grabar desde el coche como se suele hacer en muchas ocasiones en Africa.  Un Toyota dando botes por las pistas de Africa, os garantizo que es de lo peor que se le puede hacer a un equipo de filmación.  Sirva como ejemplo que en el último viaje, los saltos del todoterreno hicieron que la conexion de un intervalometro dejase de funcionar, y que el zoom 18-200mm de Canon que llevaba en una camara de fotos sonase como un sonajero y al sacudirlo callesen tornillos de su interior (Ojo, el 18-200 no es una optica L, y su construcción no está pensada para esto). Pues bien, en estas circunstancias, creo que una Red en el asiento del Toyota, cogiendo polvo del camino y saltando como un grillo en una sartén, dudo que tenga la dureza de los equipos ENG que nosotros utilizamos"

Saludos

12
El sótano / Re:¿De verdad hace falta tanto equipo?
« en: Marzo 04, 2017, 23:25:33 pm »
pero conciertos es exigente en cuanto a ópticas luminosas y poco mas... no creo que necesites ni grandes acercamientos (500mm ya es muy caro) ni grandes impresiones (formato medio o alguna a7r que son muy caras y caras) ni someterás tu equipo a condiciones ultra extremas (equipo muy fiable o duplicar cuerpos y opticas) ni necesitas una cámara de cine (muy caro).... con un juego de ópticas de cine (aun mas caro).... etc

me refería a eso mas que nada, no a que todo profesional tiene exigencias de alto costo... mas bien mi punto relevante es que cuando se es aficionado... no se necesita ni un equipo de 1500 euros para hacer fotos, con menos de mil ya tienes buen equipo con el que podrás aprender y conseguir imágenes de muy buena calidad técnica

13
Paisajes / remolcando
« en: Marzo 03, 2017, 18:40:02 pm »
Mostrar Mensajes - trauco46fc2a1074db78c061af885f837ffa67o


Saludos  :)

14
El sótano / Re:¿De verdad hace falta tanto equipo?
« en: Marzo 03, 2017, 17:05:58 pm »
yo creo que el equipo que llevaban en su tiempo era un equipo avanzado... osea. no creo que llevaran un tele de 100 euros... el equipo tenía que ser seguramente muy fiable... no venden objetivos con facilidad en la sabana africana

respecto a lo que preguntas... pues no... a no ser que seas profesional y tengas exigencias profesionales, no necesitas una millonada para hacer tus fotos... algo hay que gastar, eso si, pero en general para uso no profesional... no es tanto  8)

15
ahhh, tienes mas espacio... por la derecha corta el ultimo bote completo y por la izquierda corta desde el segundo mástil... por arriba como lo tienes...  creo que mejora ;)

16
Paisajes / Re:¿Angular o Gran Angular?
« en: Marzo 03, 2017, 15:20:15 pm »
Si es FF, para paisaje entre 16 y 18.  8)

 :-\ :-\ viva la difracción y el tiempo de exposición

insisto... para que? seguro tu lente lo hace mejor en f8 y si es un luminoso aun menos.

17
Paisajes / Re:¿Angular o Gran Angular?
« en: Marzo 03, 2017, 15:07:29 pm »
http://www.photozone.de/Reviews/310-sigma-af-12-24mm-f45-56-ex-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1

yo diría que f8- f11 ya tienes pocas aberraciones,aunque  otra cosa es con guitarra, es decir yo no tengo el objetivo y no se como trabaja a f7.1, pero mi estándar es f7.1- f8 para paisaje a no ser que busque larga exposición y no ande con el filtro o el filtro no llega al tiempo buscado... ahi llego a f16 asustado ...y es que un angular te da la hiperfocal muy fácil, no es necesario cerrar tanto, es decir, con un programa de PDC lo puedes ver y comprobar en tu celular, en 16mm ya estas sobrado con 7.1 y enfocando por ahí a 2 o 3 metros... pone en foco todo desde poco mas de un metro al infinito... no se que lente no mete difraccion a f16, doy por hecho que todos lo hacen... creo que el 70-200 f4 G tiene el punto dulce a f11, pero es un tele.... no es lo mas normal

estas son solo opiniones, cada quien usa su equipo de la manera que cree correcta, pero creo que estas metiendo mucho tiempo y difracción a tus fotos. casi no se puede hacer nada sin trípode asi :)

mi recomendación para paisajes es averiguar el punto dulce de cada lente que se tiene... y poner por ahí el diafragma a no ser que sea necesario moverlo... ese punto dulce suele estar por ahí entre f6,3 y f8 para angulares. si son luminosos incluso baja, si no son muy luminosos sube algo... pero no es muy corriente un punto dulce en f16, casi todos los angulares están incómodos ahí

Saludos

18
si el flash de esa es como el de la a6000... solo lo jalas hacia atras con el dedo y lo direccionas al techo... a mi el flash directo me mata... ademas de ser molesto para el fotografiado, en este caso una bebita...

Mostrar Mensajes - traucoSony_Cybershot_DSC_RX100_35326410_08_610x436

Saludos

19
Paisajes / Re:Reflejos
« en: Marzo 02, 2017, 21:45:04 pm »
ahora no la veo.. pero ya la había visto antes... yo la encuentro bien, el problema que creo resta, es que la parte no reflejada posee mucha luz... le restaría exposición para darle mas intensidad

Saludos

20
algo apretada de encuadre... pero lo demas me gusta  ;)

Páginas: [1] 2 3 ... 57