Mostrar Mensajes - QqTouriñoprofile_smMostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.


Mensajes - QqTouriño

Páginas: [1] 2 3 ... 109
1
Encuentros y kdds / Evento Sony Bilbao el 8 de Febrero
« en: Febrero 03, 2018, 01:00:17 am »
Muy buenas a todos

El dia 8 de Febrero estaremos en Bilbao con Foto Samar, Enrique Pacheco hablando de la Sony A9 y yo de la Sony A7RIII
Tendrá lugar en Yimby, Calle Ercilla nº 24, 1ª Planta. Bilbao
Será entre las 16 y 20 horas.

Además del contacto con estas cámaras hablaremos de nuestro trabajo con estos equipos de última generación.
Pacheco hablará de sus viajes y timelapses realizados en su vida de fotógrafo. Además es un excelente operador de cine y vídeo, y yo me centraré en fotografía de publicidad y patrimonio.
En principio tenemos pensado realizar un pequeño workshop de la fotografía de una obra pictórica, con las dificultades que puede entrañar la iluminacion, resaltado del relieve, control de brillos con polarización cruzada, procesado, gestión de color, ... , y dónde podremos ver las ventajas de trabajar con equipos de alto nivel
Si estáis interesados en asistir, allí nos veremos.
No hay que inscribirse y no conozco el sitio pero conociendo Bilbao y por workshops que he dado ahí, es probable que esté "petado"




2
Como dice Andrés, lo más importante es la iluminación, el espacio, fondos, ...
Si tienes resuelto eso, bien, pero si no, piensa que "eso" utilizado con maestría, es el 90% o más, la cámara y ópticas el 10% o menos, sobre todo, como vuelve a mencionar el maestro Andrés, para gran tamaño y publicaciones en alta calidad

3
Fotografia Submarina / Re: parablennius pilicornis
« en: Marzo 12, 2016, 20:18:34 pm »
hermosísima y presumida señorita

4
Técnicas y publicaciones. / Re: Fotografia deportiva en interiores
« en: Marzo 11, 2016, 21:26:32 pm »
Hola Superlopez, creo que Javier Plaza te ha dado la clave, basta ver sus fotos. Excelentes Javier.
Ya lo dijo Robert Capa, si la foto no es buena es que no te has acercado lo suficiente, o algo así.

La luz de los deportivos suele ser muy mala en cantidad pero sobre todo en calidad. Tubos de descarga sin espectro cromático adecuado, situados sin criterio, .... El llevarlo a blanco y negro como ha hecho Javier me parece una excelente solución para evitar esas carencias.

Otra opción sería con un par de flashes situados por ejemplo uno detrás de cada portería (ahí no suelen molestar a nadie) y dispararlos desde cámara con un tercero, por simpatía o por radio.

Un amigo que hacía fotos de baloncesto situaba los flashes detrás del cristal de la canasta pero a cierta distancia y disparaba por radio, creo que era para la revista Ases del basquet o algo así.

Empezaría como dice Javier y luego iría perfeccionando el método en función de las circunstancias. Si haces algunas buenas fotos a los árbitros vaciando la bilis en el silbato y te los trabajas y se las envías, te querrán más y te dejarán hacer fotos, para salir ellos, claro está. También puedes aprovechar esa amistad para amañar el partido

5
Hola amigos.
Yo me apunto aunque dependo de trabajos fuera de Galicia que aún están sin fechar, el sitio me es igual.
De entrada no podré el fin de mediados de Abril que estaré inaugurando una expo en Oporto y tampoco el último de Abril que tengo una cita familiar en Somiedo. En principio como ya he dicho, el resto  a espera de confirmaciones, disponible.

6
Objetivos Teleobjetivos / Re: Existe esto? amplificadores de zoom
« en: Marzo 08, 2016, 22:01:59 pm »
Por lo que he leído esos nuevos duplicadores 1,4x y 2x que acaba de presentar Sony solo servirían (en este momento) para el nuevo 70-200/2,8
Que yo sepa no hay nada más.
La opción que comenta Ruso23 no la he probado pero si la he oído y concretamente con los viejos Pentax Takumar. Otra opción serían los Minolta.

7
Técnicas y publicaciones. / Re: Fotos peligrosas para el sensor????
« en: Marzo 05, 2016, 15:09:53 pm »
Cita de: "Danter"
Mejor con teles que con grandes angulares .... :-)  :laughing7:  :laughing7:  :laughing7:
Vamos como con los Volcanes en erupción, que los sensores no se enteran, pero mejor mantener las distancias.

Muy buena Danter, y muy inteligente respuesta.
A mi me viene a la cabeza la lupa al sol y quemar el papelito.

8
Técnicas y publicaciones. / Re: Fotos peligrosas para el sensor????
« en: Marzo 05, 2016, 00:46:30 am »
Me ha llamado la atención la cuestión que planteas Cucala y por eso he permanecido atento a las posibles respuestas.
Lo cierto es que si he fotografiado en circunstancias parecidas (soldaduras "normales" en construcción naval) y nunca he tomado ninguna precaución pero si me ha preguntado si podría afectar. Antiguamente en los primeros sensores de video si podías dañarlos irreversiblemente, aún recuerdo las camisetas blancas de los deportistas dejando una estela de cometa y la necesidad de mover la cámara si había algún punto fuerte de luz para evitar quemar el captador de vídeo.

Hace poco comentando con un potente aficionado a la astronomía le preguntaba como fotografiaba las manchas solares, pues tenía algunas fotos muy buenas, me dijo que era imprescindible un fuerte filtro ND con alguna característica más y con un gran diámetro "delante" del telescopio (reflex, de espejos) y nunca detrás o en medio pues se dañaría el telescopio. Algunas de estas ópticas catadióptricas (de espejos) tienen un pequeño cajetín para evitar los grandes diámetros que serían necesarios si los utilizamos delante. Pero me comentó que con el sol no se puede andar con bromas, imagino que con ese pequeño sol que es la soldadura pasa algo parecido.

También me comentó que con los telescopios refractómetros (similares a nuestras ópticas) no había ese problema, no afectaba a la óptica, pero tampoco hablamos si podía afectar al sensor en caso de fuerte sobreexposición.

9
Cita de: "trauco"
diafragma f128? que locura :happy6: es que si, 300mm en un enfoque cercado tiene que ser muy complejo... por contra parte un celular usa focales de 4mm o 6mm donde enfocando a menos de un metro estas en hiperfocal a f2 si es que se le pudiera poner f2  :laughing7:  :laughing7:

Concretamente este:
Nikon Nikkor-M 300mm f/9
http://www.ground-glass.net/large-format/nikkor-m-300
Incluso el selector de diafragma iba más allá del 128. Se habla mucho de la difracción a esos diafragmas, pero en ese caso y con ese formato (10x12,5 cms.) no era apenas apreciable, para nada "horrorosa" como se afirma tajantemente en muchas webs.

10
Otros accesorios / Re: Rapidez de las tarjetas de memoria
« en: Marzo 03, 2016, 18:12:06 pm »
Cita de: "Donca"
Es insufrible lo que hace la A77II en el modo ráfaga rápida (en el que creo que es imposible tomar una sola foto). tarda un montón en vaciar el buffer a la tarjeta.

¿Alguien tiene buena experiencia en este sentido con alguna tarjeta?.

Pues ya ves, a la vista de los resultados todo lo que sea por encima de 36 Mb/seg la cámara no lo va a apreciar, es tirar el dinero.
Como he dicho tengo una Sandisk de 280 Mb/seg y no hay ninguna, pero ninguna diferencia con la Trascend de 46 Mb/seg ni en número de ráfagas ni vaciado del buffer y pasa en todas las cámaras menos en esas Olympus que llega a 75 Mb/seg.
Lo único, como he comentado, es que si tienes un puerto rápido en el ordenador dónde vas a descargarla, esa descarga será más o menos rápida.

11
Pues anda que os lo ponen difícil. Y eso que las que merecen la pena son de pago.

Creo que es una asignatura pendiente, lo mismo que la aplicacíón que tienen de edición: image Data Converter

12
Cierto Trauco sobre la PDC
Cuándo trabajábamos con gran formato (10x12,5 cms) el objetivo "normal" era un 150 o 180. Muy corrientemente utilizábamos para los bodegones un 300 mm (equivalente a un 90 mm en FF). He llegado a utilizar diafragma de 128 con bastante regularidad a pesar de tener las posibilidades de ganar PDC con el Shift and Tilt (descentramientos y basculamientos que permitía la cámara) La profundidad de campo con esa focal y a corta distancia era mínima. Sumado a la perdida de extensión de fuelle que en muchos casos pasaba de un diafragma por la corta distancia, imaginaos la potencia luminosa que necesitábamos. Era habitual trabajar con 10.000 julios de potencia y en algunos casos he llegado a los 20.000. Hoy día con la décima parte resuelves el 99% de las situaciones.

13
Jolines, se escapa uno un día y aparece un okupa ocupando tu sitio.
Muchísimas gracias Trauco, no lo podría haber hecho mejor ni de coña.

Una cosa que comentas y que es la primera vez que lo oigo fuera de mi experiencia, es lo de los reflejos internos que pueden causar las ópticas full Frame en Aps-c por el rebote en las paredes interiores por el mayor ángulo de cobertura de estas ópticas.
También me ha sucedido al utilizar adaptadores con objetivos descentrables (shift), que para permitir esos descentramientos tienen mayor cobertura.
Y me ha sucedido incluso con adaptadores que en teoría van muy bien, y con unas reviews de cinco estrellas, pero que nadie había probado en estas condiciones,

En este enlace aparece un cuadro de distancia de las bayonetas a los sensores y el porqué de la necesidad de los adaptadores
http://www.bhphotovideo.com/explora/photography/tips-and-solutions/introduction-lens-mounts-and-lens-adapters

14
gracias a ti Gersa, no es para tanto, así refresco la memoria. Aplico los conocimientos del diablo que sabe más por viejo ....

15
Abro este hilo en respuestas a Jordi, pues la pregunta se quedaba en un hilo inadecuado

Pregunta de Jordi, con respecto a la posibilidad de usar un adaptador en un objetivo Bayoneta A en una A7
Puedo usar mi CZ 16-80 que equivale a un 24 -120 en 35 m/m en una A7, si pongo el adaptador? y como quedaría en equivalencia a 35 m/m?


Tu CZ 16-80 seguiría siendo un 16-80 fisicamente hablando, lo que sucede es que ese objetivo no tiene un ángulo de cobertura suficiente para el 24x36 (35mm), está pensado para el 18x24 (Aps-c) por lo que en posición de cámara 24x36 o Full Frame te quedarían los bordes totalmente oscuros e inservibles, sobre esa imagen tendrías que hacer un recorte, de ahí viene el hablar de equivalencias, o poner la cámara en posición APS-c  por lo que tendrías el mismo resultado que con la cámara que estás usando, esa equivalencia que comentas. El adaptador te permitiría usarlo en una A7 y lo que va a hacer es permitir separarlo del plano focal y ponerlo a la misma distancia que tendrían con una bayoneta A

Nuestras cámaras Full Frame detectan si la óptica (Sony) está construida para cubrir el formato entero o el APS-C, si insertamos un objetivo APS-C en una Full Frame tipo A99 o A7, estos cuerpos lo detectan y cambian la posición de recorte al formato para el que se ha construido el objetivo.
También se puede hacer manualmente desde el menú, por diversos motivos, de ahí la explicación que he hecho antes.
Hay objetivos construidos para APS-C como el SEL 10-18/4 que en la posición de focal entre 13 y 14 más o menos, cubren el Full Frame con muy buena calidad, ahora bien, es una excepción. Pero en un caso límite podemos hacer uso de esa función para conseguir un mayor recorte que el que nos haría la cámara.

Una cosa que no comenté es que un objetivo que esté diseñado para formato medio (42x60 mm por ejemplo), cubriría formatos inferiores y se podría utilizar en Full Frame, Aps-c o formatos menores todavía. Sin embargo un objetivo como el que nombras o el de una RX10 que está preparado para cubrir un sensor de una pulgada, cubriría poco más de la superficie para la que ha sido diseñado. Y eso es justo lo que hace que esas ópticas sean mucho más económicas que las que cubren el FF y sobre todo formatos medios.

Creo que intentando facilitar la conversión de los distintos tamaños de sensor se recurrió a equivalencias focales que finalmente logran crear una gran confusión.
En mi época analógica, todos sabíamos que el objetivo "normal" en 35mm era el 50mm, el 80mm lo era para el medio formato (6x6 de Hassel y Rollei) y el 150mm para el 9x12cms o 4x5" de las cámaras de placas. De ahí multiplicabas o dividías por dos y sabías de que estabas hablando y las equivalencias. Creo que era más fácil pero ahora es muy difícil dar marcha atrás.
Algo parecido pasa con los valore de diafragma nº f, que aunque son reales, no son equivalentes reales a la luz que trasmiten, en cine por ejemplo se utilizan valores T, que si son valores reales a nivel fotométrico. Aunque la diferencia en casi todos los casos es mínima

16
Foro Sony A99II-A99 / Re: Sabéis algo de la nueva A99?
« en: Febrero 29, 2016, 00:41:11 am »
Cita de: "jordi"
Gracias Quique por la explicación, pero entonces mi CZ 16-80 que equivale a un 24 -120 en 35 m/m ,si pongo el adaptador como quedaría en equivalencia a 35 m/m?

Creo que estamos contaminando este hilo que va de otra cosa, te contesto pero repito la contestación en otro hilo nuevo que abro


Tu CZ 16-80 seguiría siendo un 16-80 fisicamente hablando, lo que sucede es que ese objetivo no tiene un ángulo de cobertura suficiente para el 24x36 (35mm), está pensado para el 18x24 (Aps-c) por lo que en posición de cámara 24x36 o Full Frame te quedarían los bordes totalmente oscuros e inservibles, sobre esa imagen tendrías que hacer un recorte, de ahí viene el hablar de equivalencias, o poner la cámara en posición APS-c por lo que tendrías el mismo resultado que con la cámara que estás usando, esa equivalencia que comentas. El adaptador te permitiría usarlo en una A7 y lo que va a hacer es permitir separarlo del plano focal y ponerlo a la misma distancia que tendrían con una bayoneta A

Una cosa que no te comenté es que un objetivo que esté diseñado para formato medio (42x60 mm por ejemplo), cubriría formatos inferiores y se podría utilizar en Full Frame, Aps-c o formatos menores todavía. Sin embargo un objetivo como el que nombras o el de una RX10 que está preparado para cubrir un sensor de una pulgada, cubriría poco más de la superficie para la que ha sido diseñado. Y eso es justo lo que hace que esas ópticas sean mucho más económicas que las que cubren el FF y sobre todo formatos medios.

Creo que intentando facilitar la conversión de los distintos tamaños de sensor se recurrió a equivalencias focales que finalmente logran crear una gran confusión.
En mi época analógica, todos sabíamos que el objetivo "normal" en 35mm era el 50mm, el 80mm lo era para el medio formato (6x6 de Hassel y Rollei) y el 150mm para el 9x12cms o 4x5" de las cámaras de placas. De ahí multiplicabas o dividías por dos y sabías de que estabas hablando y las equivalencias. Creo que era más fácil pero ahora es muy difícil dar marcha atrás.
Algo parecido pasa con los valore de diafragma nº f, que aunque son reales, no son equivalentes reales a la luz que trasmiten, en cine por ejemplo se utilizan valores T, que si son valores reales a nivel fotométrico. Aunque la diferencia en casi todos los casos es mínima

17
Otros accesorios / Re: Rapidez de las tarjetas de memoria
« en: Febrero 29, 2016, 00:18:54 am »
Cita de: "andres"
En parte estoy de acuerdo con lo que dice Quique y en parte no, si que existe una justificación al uso de tarjetas rapidas.

Es cierto que la cámara nos da un limite de velocidad escritura, según el análisis en la A7RII con la tarjeta mas rápida es de 36,6MB/s aunque también vemos que tarjetas lentas nos limitan esa velocidad llegando a quedarse en los 13,3MB/s, el desacuerdo no esta ahí.

Las tarjetas de memoria tienen dos velocidades escritura/lectura, de esta forma una Sandisk Extreme PRO SDHC™/SDXC™ UHS-II nos da unas velocidades de 280/250MB/s (lectura/escritura). Evidentemente con una A7RII somos incapaces de sacar partido a los 250MB/s de escritura, pero si disponemos de un lector de tarjetas de ultima generación conectado a un puerto USB 3.0 donde podemos llegar a leer 500MB/s  si que sacaremos partido a la velocidad de lectura.

Cierto Andrés, fotógrafos de futbol que conozco quieren tarjetas rápidas para una descarga lo más rápido posible en el ordenador que tienen a pie de pista, pero no para otra cosa, aunque muchos no saben que solo le están sacando rendimiento en ese punto.
Tampoco he tenido en cuenta tarjetas tan lentas como las que nombras. Las cámaras actuales, si quieres grabar con ciertos codecs avanzados o en 4k ya te piden unas del tipo U3 que tienen una transferencia por encima de los 60Mb/seg, pero realmente, por encima de eso, salvo en modelos muy especiales, de poco valen.

18
Foro Sony A99II-A99 / Re: Sabéis algo de la nueva A99?
« en: Febrero 28, 2016, 14:34:16 pm »
Cita de: "jordi"
Ya que sale el tema de los adaptadores de montura A, a montura E,tengo una pregunta.
¿Varían las focales cuando se pone una lente o zoom tipo A ,en el adaptador ?

No, las focales nunca varían, si no meten por medio lentes tipo duplicadores de focal o reductores, o suplementos afocales. Si no tienes lentes por medio no hay variación, por definición de distancia focal. Tampoco hay variación si pones uno u otro sensor, lo que hay en ese caso es un recorte por el tamaño, si es un sensor grande recogerá más ángulo (si el objetivo tiene cobertura para ellos) y si es pequeño tendrá un recorte mayor por lo tanto menos ángulo de captura y se convertirá en más tele, pero no cambia la distancia focal.
Lo que se hace es buscar una eqivalencia entre sensores pequeños y grandes pero eso crea mucha confusión y también engaño.

19
Cita de: "Jovi"
A ver, te explico:

Si dices:
 "Sony G (ahora G Master) es una denominación comercial a unos objetivos gama alta de Sony, que puede alguno venir de Konica Minolta ? podría ser, lo desconozco. Los que yo tengo ninguno procede de esa fuente ni por asomo."  

Lo que yo te contesto no es leer entre líneas si no,  referido al anterior entrecomillado, es decirte que todos los G de Sony vienen de los G de Minolta y esto no es que lo sepa yo solamente; lo sabe todo el usuario, eso si veterano, de esta montura. Mi tono no es de irascible, es de perplejo. Que tu no lo sepas porque te has incorporado mas tarde, me parece totalmente normal, pero que el Sr. Sama no lo sepa......

Disculpa de todas formas, mi intención no es incomodar a nadie ni por asomo.

Me alegro de tu no intención de incomodar, aunque no lo has hecho.
Tal vez sea más antidiluviano que veterano la XM Motor y las ópticas de aquella época no conocían el punto G

Pero sigo sin estar de acuerdo,
Estos tres que tengo no veo que provengan de ningún G de Minolta, ahora bien, si quieres encontrar similitudes siempre se podrán encontrar.
.... y Valentín Sama si lo sabe.

http://www.sony.es/electronics/camaras-objetivos/selp28135g
http://www.sony.es/electronics/camaras-objetivos/sel90m28g
http://www.sony.es/electronics/camaras-objetivos/selp18105g

20
Retratos / Re: La foto del clero
« en: Febrero 26, 2016, 23:54:06 pm »
Cita de: "jae64"
Espero no ofender a nadie, pero parece que está consagrando "el móvil"...

Muy buena captura.

Saludos.

Redondo el comentario para una excelente foto
El humor no debería ofender, nunca. El buen humor claro está.

Páginas: [1] 2 3 ... 109