Autor Tema: ARW vs JPEG (Leído 1619 veces)

lentilla · « **en:** Octubre 09, 2008, 19:48:49 pm »

Espero saber explicarme, porque en esto de la fotografía digital soy algo nuevo, me muevo muy bien con el PhotoShop pero me asalta una duda.

Las fotos es mejor hacerlas en formato ARW (que creo es un formato específico de Sony, el normal creo que es RAW)? o por el contrario es mejor hacerlas en formato JPEG?

He leído de todo y no he encontrado... (bueno, confesaré, no he utilizado la herramienta de búsqueda del foro..jejeje) , pero os lo pregunto. He leído mucho sobre el tema, y si lo he entendido bien el formato RAW es aquel que graba la imagen tal cual la recibe el sensor, sin ningún tipo de compresión ni ajuste "especial" de la cámara, aunque a posteriori permite su "tratamiento", y este, es más profesional.

Por contra tenemos que este formato no tiene un estándar bien definido y que cada fabricante desarrolla un conversor a JPEG perdiendo, de manera muy sutil, calidad de imagen y su tamaño es brutal (el definido por la cámara).

No se que formato utilizar, he hecho pruebas con ambos y aparte de comprobar que la calidad es algo mejor, tampoco se puede decir que sea mucho más buena que la que me ofrece el JPEG.

Mi pregunta es, ¿Qué formato utilizais y porqué?

Gracias a todos.

lentilla

Linkback: http://www.alphaspain.es/index.php?topic=20030.0

kplan · « **Respuesta #1 en:** Octubre 09, 2008, 20:13:31 pm »

Has hecho la pregunta del millón. Hay ríos de tinta en este foro sobre ese tema. Busca y verás.

Te diré lo que yo hago.

Saco en JPG las fotos que necesito rápido y no pretenden ser "creativas". Este formato me saca del apuro y me da unos resultados muy aceptables. A veces las retoco un poco con un programa simple como Picasa (que es excelente para estos menesteres). Utilizo el JPG para trabajo, reuniones familiares, compromisos, etc.

Cuando hago fotos para mi disfrute personal, disparo siempre en RAW y luego con calma las proceso con el programa correspondiente (lightroom, acr, etc). Por supuesto, así obtengo los resultados mas interesantes. Te invito a que lo pruebes y verás.

No te apures, dentro de poco tendrás tus propios criterios que seguramente no coincidirán con los de los demás.

mapsico · « **Respuesta #2 en:** Octubre 09, 2008, 20:21:51 pm »

Te digo lo mismo que el compañero, las fotos que sabes que son para ir tirando en jpeg y las que sabes que quizá necesites tocar (luces duras, días nublados, esas cosas) en RAW aunque reconozco que intento tirar siempre en RAW, aunque le hagas perrerías aguantan mucho y sobretodo permite tocar luces sin que empiecen a salir efectos extraños.

Lo malo es que "pesan" más y que tienes que abrirlas y jugar con ellas de una en una y si vienes de vacaciones con 500 es un auténtico coñazo.

Mi recomendación? RAW

rafa69 · « **Respuesta #3 en:** Octubre 09, 2008, 20:50:47 pm »

Leete si puedes "fotografia digital de alta calidad" de Jose Maria Mellado, se te aclararan todas las dudas.
Sin duda raw.
Saludos

Andres · « **Respuesta #4 en:** Octubre 09, 2008, 23:36:06 pm »

Soy alguno de los bichos raros de este foro que defiende a capa y espada los Jpaeg en contra de la inmensa mayoria.

El Raw (crudo) no es un formato especifico, si no la primera conversión del sensor. Por lo tanto esta considerado el negativo digital. Cada marca y cada modelo usa un tipo de Raw y la extensión del archivo varía en función de las marcas, el de sony es ARW.

Para mi el mayor problema de trabajar con Raw esta en que me obliga a procesar cada una de las fotos realizadas, mientras que en Jpeg no es necesario. Luego sumalé la gran cantidad de memoria necesaria para el almacenamiento.

El Raw esta muy bien cuando tienes la intención de trabajar una foto de una forma intensa, se producen mucho menos efectos secundarios, perdida de claidad. Si lo único que vas a hacer a las fotos es un pequeño ajuste de luminosidad o color no hay apenas diferencia.

El "problema" de usar Jpeg, es que dada la menor posibilidad de retoque te exige mucho mas a la hora de hacer la toma, ya que las posibilidades de procesamiento son menores.

He entrecomillado la palabra problema por un motivo muy simple, para mí no lo es, si no mas bien al contrario. Para mi es un reto y una forma de aprender.

Es muy sencillo sacar 20 fotos a un motivo y obtener una buena toma, pero es una practica que considero negativa. Prefiero el dedicar un tiempo a pensar en la foto, como hacerla, que parámetros usar e incluso pensar ya en el procesado que le puedo dar luego. Eso hace que cada foto aprenda un poquito mas.

Aunque no reniego del PS, con lo que realmente disfruto es con la cámara, el Ps es un entretenimiento para las noches en casa.

sdrobkov · « **Respuesta #5 en:** Octubre 09, 2008, 23:46:28 pm »

Cita de: "andres"

Soy alguno de los bichos raros de este foro que defiende a capa y espada los Jpaeg en contra de la inmensa mayoria.

El Raw (crudo) no es un formato especifico, si no la primera conversión del sensor. Por lo tanto esta considerado el negativo digital. Cada marca y cada modelo usa un tipo de Raw y la extensión del archivo varía en función de las marcas, el de sony es ARW.

Para mi el mayor problema de trabajar con Raw esta en que me obliga a procesar cada una de las fotos realizadas, mientras que en Jpeg no es necesario. Luego sumalé la gran cantidad de memoria necesaria para el almacenamiento.

El Raw esta muy bien cuando tienes la intención de trabajar una foto de una forma intensa, se producen mucho menos efectos secundarios, perdida de claidad. Si lo único que vas a hacer a las fotos es un pequeño ajuste de luminosidad o color no hay apenas diferencia.

El "problema" de usar Jpeg, es que dada la menor posibilidad de retoque te exige mucho mas a la hora de hacer la toma, ya que las posibilidades de procesamiento son menores.

He entrecomillado la palabra problema por un motivo muy simple, para mí no lo es, si no mas bien al contrario. Para mi es un reto y una forma de aprender.

Es muy sencillo sacar 20 fotos a un motivo y obtener una buena toma, pero es una practica que considero negativa. Prefiero el dedicar un tiempo a pensar en la foto, como hacerla, que parámetros usar e incluso pensar ya en el procesado que le puedo dar luego. Eso hace que cada foto aprenda un poquito mas.

Aunque no reniego del PS, con lo que realmente disfruto es con la cámara, el Ps es un entretenimiento para las noches en casa.

El problema n1 del Jpg es ruido. Además auto WB de Minolta-Sony es muy malo. Y para Jpg es un problema más.

jocari_viejo · « **Respuesta #6 en:** Octubre 10, 2008, 00:12:43 am »

Cada formato tiene sus ventajas e incovenientes.

Bajo mi punto de vista la principal pega del RAW, es el tiempo que hay que dedicarle despues para el procesado. Todo lo demas son ventajas, ya que creo que la diferencia de "peso" de los RAW frente a los jpeg hoy en dia no es problema con las capacidades que tienen las memorias que utilizamos y la posibilidad de descargarlas en cualquier momento a un HD, CD,DVD,...aunque estemos lejos de casa.

A la fotografia actual, ademas de los conocimientos y practicas propias que siempre se han utlizado, hoy en día hay que añadirle un componente mas: "el procesado digital". Nuestras camaras pueden hacer esto, ya que estan equipadas con un procesador que obedece las ordenes que le programamos en la propia configuración de la camara.
Pero,...este procesador es mas limitado que el procesador que tienen cualquiera de nuestros ordenadores, por lo tanto yo considero que es mucho mas versatil el procesado "manual" en mi PC. A todo esto hemos de añadirle la ventaja de que los archivos RAW no se destruyen, los tenemos siempre a mano para cualquier procesado posterior que se nos ocurra, mientras que los jpeg pierden calidad cada vez que se manipulan.

Yo siempre tiro en RAW, las tomas buenas la proceso a jpeg, las malas las rechazo y solo guardo los RAW que me interesan.

Saludos.

Donca · « **Respuesta #7 en:** Octubre 10, 2008, 01:18:08 am »

Yo siempre tiro en RAW + JPG, salvo cuando quiero hacer ráfagas largas, que tiro en JPG.

¿Que porqué tiro en JPG + RAW?. Pues no lo tengo muy claro: al principio por inseguirdad de saber manejar los RAW, y he seguido con ello, pero prácticamente nunca uso el JPG de la cámara.

Lo de costar tiempo trabjar el RAW, pues a mí no me cuesta demasiado. Salvo esas tomas especiales que se han citado, más o menos en 30" tengo un RAW ya ajustado.

Andres · « **Respuesta #8 en:** Octubre 10, 2008, 08:48:43 am »

Seguei, es la primera vez que escucho que el WB Auto de Minolta sony sea malo.

Es el único automatismo que uso en la cámara de forma habitual y la verdad es que estoy bastante contento con él, sobre todo con luz natural. De hecho de momento nadie se ha quejado de dominantes de color en mis fotos, ni en las que subo sin ninguna clase de retoque.

Con luz artificial si que falla bastante y es necesario pasar a modos preconfigurados o mejor usar el ajuste manual, pero amigos con Canon/Nikon se quejan exactamente de lo mismo.

Corregir una dominante de color es muy sencillo con equilibrio del color, igual lleva algo mas de tiempo que con el ajuste de temperatura del ACR, pero no tanto.

kashna · « **Respuesta #9 en:** Octubre 10, 2008, 09:05:26 am »

hola! yo siempre tiro con RAW+jpg... me caben menos fotos en la targeta. Pero la diferencia (lo digo de memoria)... creo que eran unas 70 en RAW, unas 50 en RAW+JPG... así que ya no me viene de 20 fotos. Además así me obligo a no hacer fotos tontas como pasa cuando te emocionas con el digital y en unas vacaciones te juntas con 800 fotografías. Cuando tenía carrete hacia dos carretes de 36 en unas vacaciones y no necesitaba más.

a la hora de procesar... me quedo con el jpg que me da la cámara menos unos 30 % de las fotos, que las trabajo en RAW porque las quiero trabajar más personalmente (pasar a b/n, mejorar las luces y las sombras...).

lentilla · « **Respuesta #10 en:** Octubre 10, 2008, 09:27:09 am »

Bueno, bueno... verdaderamente si que he tocado un tema que al parecer es importante. Sin dudar leeré "fotografia digital de alta calidad" como me comentais.

Después de todo lo que me habeis comentado y laas pruebaas que he hecho creo que todo va en función de la calidad que quieras obtener o (que no, y) el tiempop del que se dispopne.

Independientemente de los motivos (refiriendome al contenido de laas fotos) creo que si quiero calidad usaré ARW, aunque después haya que tratar las imágenes para obtener copias en papel, creo que el JPEG es una buena herramienta para por ejemplo (ahora mismo se me ocurre) realizar fotografía depoprtiva donde disparáas una secuencia y no es lo mismo almacenar 10 imágenes de 2MB que 10 imágenes de 10MB.

Ambos formatos tienes sus pros y contras, en eso creo que estamos todos de acuerdo, lo importante es saber, como cuando quieres hacer una buena fotografía, valorar como un dato más, en que formato la queremos hacer en función de lo que haremos después. Impoprtante en este sentido es que si la hacemos en ARW la podemos pasar a JPEG, cosa que no sucede a la inversa.

La verdad, es un lio, pero creo que iré a comprar otra memoria de 8 GB. y se acabaron los problemass, ahora sólo tengo una de 4GB.

Gracias a todos por ayudar a culturizarme con respecto a los formatos a utilizar.

un sasludo a todos
lentilla

d.bejarano · « **Respuesta #11 en:** Octubre 10, 2008, 09:48:51 am »

yo opino lo contrario que Andrés :thefinger: jajajajajajajaja

siempre disparo en Raw; mis razones:

- la memoria de los discos duros es hoy en día baratísima

- para que el procesador de la cámara me haga las cosas como mejor le parece, prefiero hacerlo yo en el ordenador con calma

- mejor calidad

- una vez establecido un flujo de trabajo y adaptado a el, es tán rápido un sistema como otro; yo en lightroom, tardo poquísimo en procesar los raw, existe el trabajo en lotes, y además no hay porque procesar todas las fotos

- el disparar en raw, no significa ser una metralleta que no mira ni la velocidad de obturación, pero esos pasos de diafragma que te deja jugar son muy interesantes

pedro · « **Respuesta #12 en:** Octubre 10, 2008, 10:35:01 am »

y ahora pregunto...

¿los tiff que guardáis los guardáis a 16 bit o a 8 bit? yo empecé ayer a hacer fotos en raw y los tamaños eran:

raw - 10 Mb
tiff (8 bit) - 85 Mb
tiff (16 bit) -254 Mb

merece la pena el de 16 bit? yo creo que ya que estás tirando en raw, lo que no merece la pena es guardar el jpg. yo he pensado en guardar el tiff y luego hacer un jpg dependiendo de para que lo quiera: web, papel...

creo que el proceso es mejor mantenerlo a 16 bit, para luego al final pasarlo a 8 bits para guardar.
mira! esto es lo que saqué en el primer intento.

ARW vs JPEG en Otros temasDSC06250.jpg

Donca · « **Respuesta #13 en:** Octubre 10, 2008, 10:39:38 am »

Cita de: "lentilla"

fotografía depoprtiva donde disparáas una secuencia y no es lo mismo almacenar 10 imágenes de 2MB que 10 imágenes de 10MB.

No sólo se trata de espacio, sino también de rapidez: mi cámara, en RAW, tira tres fotos en ráfaga y se para; en jpg y con tarjetas rápidas, dispara ilimitadamente hasta que se llena la tarjeta (supongo, nunca me ha dado por llenarla :laughing7:).

d.bejarano · « **Respuesta #14 en:** Octubre 10, 2008, 10:49:28 am »

buenos colores Pedro; en mi caso no guardo loos tiff; dejo los raw en bruto por un lado, por otro el jpeg terminado a los distintos tamaños que necesite; si a alguna foto le doy más vueltas la dejo en formato psd de photoshop con las capas y todo; el tiff sólo lo uso como paso intermedio (y siempre a 16 bits) sólo lo paso a 8 al final de todo el proceso para convertir en jpeg :thumbsup:

kashna · « **Respuesta #15 en:** Octubre 10, 2008, 11:00:50 am »

Yo como D.Bejarano. como hago las fotos en RAW+JPG, copio todos los RAW en una carpeta en el disco duro donde guardo todos los originales. Las fotos que no hace falta tocar nada, las copio en el portátil con el JPG que me da la cámara. Y las que necesitan arreglillos, guardo el PSD en un carpeta que he llamado "postprocesados", con todas sus capas por si me da por retocarlo por enésima vez o para revisar algo que hice en una foto concreta. La foto final la convierto en JPG a máxima calidad siempre y la pongo con el resto de JPG.

vaya rollo que os he soltado...

Foxx · « **Respuesta #16 en:** Octubre 10, 2008, 11:03:21 am »

Yo disparo en RAW+JPG.

Luego en casa repaso las fotos y sólo me quedo con los RAW que quiero trabajar más. Ya sea por que el JPG no me convence o porque, aunque el JPG sea aceptable, la toma se merece un mayor tratamiento.

saludossss

txarli · « **Respuesta #17 en:** Octubre 10, 2008, 11:12:23 am »

Cita de: "andres"

Es muy sencillo sacar 20 fotos a un motivo y obtener una buena toma, pero es una practica que considero negativa. Prefiero el dedicar un tiempo a pensar en la foto, como hacerla, que parámetros usar e incluso pensar ya en el procesado que le puedo dar luego. Eso hace que cada foto aprenda un poquito mas.

Cita de: "d.bejarano"

- el disparar en raw, no significa ser una metralleta que no mira ni la velocidad de obturación, pero esos pasos de diafragma que te deja jugar son muy interesantes

Pues eso, ya se que esto del Raw es una guerra que tengo perdida con Andrés hace tiempo :thefinger: :thefinger: :thefinger:
Pero creo como bejarano que una cosa no quita la otra, de hecho mi principal problema con los amigos o mi mujer cuando voy con la cámara es que los aburro hasta asquearlos por que me cuesta un horror sacar una foto y me paso un buen rato pensándola antes de sacar la primera foto (te da tiempo a comerte el bocata de sardinas del gus!). Eso no quita que siempre tire en raw o raw +jpeg. Las razones ya las he dado muchas veces así que no me repito. :happy8:

Por cierto en WB de mi A700 (aunque creo que es un problema general en todas las marcas) es correcta en dias soleados y con luz natural, pero es PESIMA con luz artificial. No tiro un concierto o una nocturna en jpeg ni loco.

Saludos
PD: Andrés :thefinger:

BaaL · « **Respuesta #18 en:** Octubre 10, 2008, 11:26:37 am »

Pues yo también os tengo que agradecer las respuestas en este hilo, me habeis aclarado unas cuantas dudillas.

Yo suelo tirar en RAW siempre y procesarlas después en el ordenador. La mayoría de procesados son bastante rápidos y existe la posibilidad de guardar un procesado y aplicarlo a varias fotos. El caso es que las proceso para pasarlas a JPG y luego redimensionar y algún que otro pequeño retoque para colgarlas en mi blog y aquí (las que más me gustan) o dejarlas para posteriores revisiones si quiero sacarlas en papel aunque, en este caso, seguro que volveré al RAW original y le haré alguna variación más.

A ver si me pongo más con el PS y consigo retoques más amplios con él y puedo usar más el JPG, aunque sea para pruebas.

Saludos

pedro · « **Respuesta #19 en:** Octubre 10, 2008, 11:36:59 am »

He probado a guardar en PSD a 16 bits y ocupa 100 Mb. Así que como dice kashna, voy a guardar los RAW y los PSD, por si quiero retocar algo después. Por ejemplo la foto que he subido tiene blancos quemados y los he arreglado en un plis porque los había quemado la corrección selectiva, toco un pelín el deslizador y listo.

Autor Tema: ARW vs JPEG (Leído 1619 veces)

lentilla

mapsico

kashna

lentilla

kashna

txarli

BaaL