Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macrohot_post Autor Tema: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)  (Leído 822 veces)

pixeldepot

  • Veterano
  • ***
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 357
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.pixel-depot.com
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« en: Diciembre 21, 2011, 08:34:19 am »
Querido foro:

Os dejo las pruebas que hice sobre los 5 macros de 100mm (desde 90 hasta 105mm) más populares del mercado…

No hay duda que Sony necesita actualizar el Macro 100mm!

Un saludo cordial y felices fiestas!

http://www.pixel-depot.com/index.php?option=com_content&view=article&id=260:comparativa-de-macros-100mm&catid=35:canon&Itemid=56

Linkback: http://www.alphaspain.es/macro/13/comparativa-de-macros-100mm-mm-arriba-mm-abajo/62203/

arkeon

  • Tatarabuelo
  • *****
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroavatar
  • Mensajes: 1420
    • Share Post
    • Ver Perfil
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #1 en: Diciembre 21, 2011, 08:37:26 am »
Gracias por la comparativa Pixel. La verdad es que a nuestro Sony le va haciendo falta una fuerte renovación, ¿para cuándo un macro diseñado por Carl Zeiss?

Saludos.

Rofman

  • Suscriptor
  • *
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroavatar
  • Mensajes: 8557
    • Share Post
    • Ver Perfil
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #2 en: Diciembre 21, 2011, 08:50:56 am »
GBracias por el curro!!!!

la verdad es que me sorprende bastante este resultado  :-(

pixeldepot

  • Veterano
  • ***
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 357
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.pixel-depot.com
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #3 en: Diciembre 21, 2011, 08:55:35 am »
Cita de: "Rofman"
GBracias por el curro!!!!

la verdad es que me sorprende bastante este resultado  :-(

Ni te imaginas la currada que lleva esto!!!

El resultado es sorprendente, pero especialmente por la parte más positiva… No esperaba que el Tamron definiera tanto.

Salu2

arkeon

  • Tatarabuelo
  • *****
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroavatar
  • Mensajes: 1420
    • Share Post
    • Ver Perfil
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #4 en: Diciembre 21, 2011, 08:58:00 am »
Yo me he quedado sorprendido con el Sigma, con su enfoque interno y HSM, y también con su calidad óptica. Una de las cosas que no me gustan de nuestro Sony, son las aberraciones cromáticas que tiene, aunque también es cierto que da un calidad muy buena.

Saludos.

pacosancas

  • Tatarabuelo
  • *****
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 1288
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://pacosancas.blogspot.com/
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #5 en: Diciembre 21, 2011, 09:06:23 am »
Gracias por la comparativa Pep. A mí también me sorprende el resultado que te ha dado el Sony. Yo tengo un Minolta 100/2.8 Macro RS (que es básicamente el mismo objetivo que el Sony pero dos generaciones anterior, de antes de la era digital), y aunque sí que he apreciado una aberración cromática axial bastante acusada, no me quejo de la nitidez, y menos aún en el centro. Yo lo veo muy a la par del Tamron en nitidez.

¿No será que te tocó una unidad mala para la prueba?

pixeldepot

  • Veterano
  • ***
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 357
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.pixel-depot.com
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #6 en: Diciembre 21, 2011, 09:13:10 am »
Cita de: "pacosancas"
Gracias por la comparativa Pep. A mí también me sorprende el resultado que te ha dado el Sony. Yo tengo un Minolta 100/2.8 Macro RS (que es básicamente el mismo objetivo que el Sony pero dos generaciones anterior, de antes de la era digital), y aunque sí que he apreciado una aberración cromática axial bastante acusada, no me quejo de la nitidez, y menos aún en el centro. Yo lo veo muy a la par del Tamron en nitidez.

¿No será que te tocó una unidad mala para la prueba?

El macro que tuve para las pruebas me lo prestó un alma caritativa de este foro y dudo que esa unidad en concreto esté mal calibrada. El enfoque era correcto y en el visor (se probó con una A850 y el visor es excelente) se veía muy bien; incluso en la pantalla LCD, las fotos se veían muy bien. Pero ya sabes que una cosa es ver la imagen en pantalla y otra ampliar al 100%.

No dudo que el macro 100/2.8 de Sony a un 16 ó 25% dé maravilloso (a excepción de las dichosas aberraciones cromáticas), pero al 100% le falta contraste y detalle (resolución lineal bajita).

Respecto a lo que decís del Sigma, la nueva versión no tiene nada que ver con el clásico Sigma 105/2.8 de toda la vida: nuevo diseño óptico, mejores cristales, enfoque interno, estabilizador OS (que a nosotros nos la trae al pairo…) y mejores materiales de construcción, externos e internos. Eso sí, el precio es –para mí– elevado.

Salu2

mago111

  • Veterano
  • ***
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 388
    • Share Post
    • Ver Perfil
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #7 en: Diciembre 21, 2011, 10:19:21 am »
Buenas, exelente trabajo como siempre. Por cierto yo me acavo de comprar el sony :confused1: aunque aun no me ha llegado creo que es un buen objetivo.
Saludos

XaviJM

  • Tatarabuelo
  • *****
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 1067
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.flickr.com/xavijm
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #8 en: Diciembre 21, 2011, 10:38:29 am »
Esta comparativa es totalmente errónea y mal realizada. Para mi no tiene más fin que confundir o engañar al personal.

- Hacer la conversión directamente de raw a jpg es erróneo ya que cada cámara interpreta los colores de una manera diferente. Lo correcto es utilizar una carta de color con cada cámara y aplicarle los ajustes de calibrado correspondientes para que todas representen los colores fielmente. Solo con eso el contraste y color de las aberraciones te puede variar muchísimo.

- El recortar al 100% imágenes provenientes de cámaras con diferentes resoluciones no tiene ningún sentido, es como ampliar una al 100% y otra al 200%. Se debería haber utilizado la misma cámara para todos los objetivos mediante adaptadores.

- Mencionas que las fotos están realizadas entre f/29 y f/32 para luego mostrar tan solo dos imágenes tomadas a f/2.8 y otras dos a f/32 o más, cuando lo más normal habría sido probar diferentes aberturas incluidas las intermedias, no solo extremos. Además se ve en los exif que cada una está tomada con f diferentes.

Si se quiere hablar de sensaciones se puede decir cualquier cosa pero cuando se quiere hablar objetivamente hay que utilizar métodos objetivos, no solo que lo parezcan mediante palabrería.

Saludos

pixeldepot

  • Veterano
  • ***
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 357
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.pixel-depot.com
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #9 en: Diciembre 21, 2011, 11:04:44 am »
Cita de: "XaviJM"
Esta comparativa es totalmente errónea y mal realizada. Para mi no tiene más fin que confundir o engañar al personal.

- Hacer la conversión directamente de raw a jpg es erróneo ya que cada cámara interpreta los colores de una manera diferente. Lo correcto es utilizar una carta de color con cada cámara y aplicarle los ajustes de calibrado correspondientes para que todas representen los colores fielmente. Solo con eso el contraste y color de las aberraciones te puede variar muchísimo.

- El recortar al 100% imágenes provenientes de cámaras con diferentes resoluciones no tiene ningún sentido, es como ampliar una al 100% y otra al 200%. Se debería haber utilizado la misma cámara para todos los objetivos mediante adaptadores.

Te equivocas si piensas que el fin de estas pruebas es engañar y creo que las cosas pueden decirse de mejor manera que llamar mentiroso o embaucador a quien se pasa más de 10 días preparando una prueba así de complicada (reunir cinco ópticas de marcas diferente, pensar qué pruebas hacer, conseguir cámaras full frame de distintas marcas y analizar cuidadosamente cada una de las fotos). No dudo que se pueda hacer mejor, incluso infinitamente mejor, pero lo que no tolero es que digas que engaño a nadie, ok?

Ya sé que lo ideal sería utilizar un solo cuerpo y valorar la calidad con cada óptica, pero por desgracia los adaptadores a los que te refieres alteran sensiblemente el resultado final. Además, para qué quiero saber el resultado del Micro Nikkor en una A850 o una EOS 5D Mark II, si no lo voy a poder montar, a no ser que sea con un adaptador que me va a limitar muchísimo? El recorte al 100% de cada cámara es el tope que ofrecen, ya tengan 12 o 24 millones de píxeles de resolución. No veo que haya ningún problema en mostrar los resultados al 100%, aunque sean resoluciones distintas.

Salu2

XaviJM

  • Tatarabuelo
  • *****
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 1067
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.flickr.com/xavijm
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #10 en: Diciembre 21, 2011, 11:23:03 am »
De acuerdo en que no quieras engañar a nadie, mis disculpas si lo has interpretado así, pero estas comparativa es lo que hace al llegar a una conclusión objetiva a partir de un experimento mal realizado.

Por otra parte el utilizar un anillo adaptador sin lente no afecta la calidad de la imagen, lo mismo que si utilizas un fuelle. Sobre el para que quieres saber el resultado de un objetivo de la competencia en una cámara de otra marca, pregúntale a la gente que utiliza el Nikkor 14-24 en una 5DM2.

Resulta que tu intención era comparar objetivos no el conjunto cámara más objetivo, y en el caso de querer comparar el conjunto igualmente sigue estando mal realizada la comparativa, no se puede comparar nivel de detalle a ampliaciones diferentes ni contraste y color si no están calibradas las cámaras con una carta de color. Prueba a utilizar la carta de color y redimensionar las imágenes al tamaño máximo que tenga la cámara de menor resolución (D700) y verás que los resultados cambian de forma drástica. Además de utilizar los mismos diafragmas en todos las cámaras y un surtido variado, no solo extremos o es que la gente que utiliza el Tamron suele tirar a f/57?.

No te lo tomes a mal, pero creo que te puede servir para futuras pruebas y en esta para avisar a la gente de que las conclusiones a las que llegas a partir de esas fotos no son para nada concluyentes. Es poco trabajo adicional una vez que has conseguido todo el material y podrás estar seguro de estar haciéndolo bien.

priamo63

  • Junior
  • **
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroavatar497_1
  • Mensajes: 169
    • Share Post
    • Ver Perfil
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #11 en: Diciembre 21, 2011, 12:04:36 pm »
Xavi, aunque no lo creas tus palabras se interpretan de una manera ofensiva a mi entender. Has rectificado al contestar por lo tanto correctisimo, de todas maneras te doy la razón en lo que  a fidelidad de pruebas se refiere aunque creo que la idea de Pixel era la de hacer una prueba basica y no un estudio pormenorizado.
Graciar por tu tiempo para realizar las pruebas, salu2

gsaronni

  • Tatarabuelo
  • *****
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 1348
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.flickriver.com/photos/gsaronni/popular-interesting/
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #12 en: Diciembre 21, 2011, 15:21:41 pm »
Gracias por la prueba, he tenido el Minolta 100mm f2.8 RS y el (D) ademas de el Tamron y siempre noté un mayor contraste en el Tamron, en cuanto a nitidez en la 7D todos iban de muerte, aunque si es cierto que los 100mm tenian mas tendencia a ciertos halos verdosos

El Tamron lo vendi porque no enfocaba bien en la 7D(problema de la 7D), pero para mi siempre fue la compra maestra en precio calidad, ademas el mio era el mas antiguo

Ahora tengo el SAL 50/2.8 macro y sinceramente lo veo superior al 100/2.8 en contraste y nitidez y ausencia de aberraciones, y mucho mas facil de usar para gente no macrera pura como yo

juanan

  • Suscriptor
  • *
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 1234
    • Share Post
    • Ver Perfil
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #13 en: Diciembre 21, 2011, 17:27:42 pm »
Cita de: "gsaronni"
Gracias por la prueba, he tenido el Minolta 100mm f2.8 RS y el (D) ademas de el Tamron y siempre noté un mayor contraste en el Tamron, en cuanto a nitidez en la 7D todos iban de muerte, aunque si es cierto que los 100mm tenian mas tendencia a ciertos halos verdosos

El Tamron lo vendi porque no enfocaba bien en la 7D, pero para mi siempre fue la compra maestra

Ahora tengo el SAL 50/2.8 macro y sinceramente lo veo superior al 100/2.8 en contraste y nitidez y ausencia de aberraciones, y mucho mas facil de usar para gente no macrera pura como yo

Hombre, por fin alguien que opina como yo, ya creía que era un bicho raro, tanto en el Tamron como compra maestra, cómo en la calidad del 50 2.8.
Por cierto, deberían prohibir estas comparativas, a ver como vendo yo ahora mi Sony 100 2.8 jajaja




Saludos

Tapatalk  - JAR

pixeldepot

  • Veterano
  • ***
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 357
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.pixel-depot.com
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #14 en: Diciembre 22, 2011, 08:46:39 am »
Cita de: "juanan"
Cita de: "gsaronni"
Gracias por la prueba, he tenido el Minolta 100mm f2.8 RS y el (D) ademas de el Tamron y siempre noté un mayor contraste en el Tamron, en cuanto a nitidez en la 7D todos iban de muerte, aunque si es cierto que los 100mm tenian mas tendencia a ciertos halos verdosos

El Tamron lo vendi porque no enfocaba bien en la 7D, pero para mi siempre fue la compra maestra

Ahora tengo el SAL 50/2.8 macro y sinceramente lo veo superior al 100/2.8 en contraste y nitidez y ausencia de aberraciones, y mucho mas facil de usar para gente no macrera pura como yo

Hombre, por fin alguien que opina como yo, ya creía que era un bicho raro, tanto en el Tamron como compra maestra, cómo en la calidad del 50 2.8.
Por cierto, deberían prohibir estas comparativas, a ver como vendo yo ahora mi Sony 100 2.8 jajaja

He comprobado que los objetivos de diseños más antiguos ofrecen aberraciones cromáticas más elevadas que los actuales. El uso de cristales ED (de dispersión extrabaja) minimiza la aparición de aberraciones cromáticas, más que las ópticas de diseños ópticos y materiales más antiguos. Con esto no quiero decir que sean mejores TODOS los de ahora, sino que en este caso, los mejores objetivos actuales corrigen mejor este aspecto. Otro asunto es el contraste y la resolución lineal, pero no voy a entrar en esto, como tampoco en la calidad de los materiales de construcción de antes (metal) y los de ahora, que en muchos casos sueles "polímero" (lo que llamamos plástico, pero que en un objetvo suena fatal!).

Probé el 50 Macro de Sony y me pareció una buena óptica, pero excesivamente corta para usarla en una cámara de formato completo como la A850. Y respecto a vender tu Sony Macro 100/2.8… pregunta antes al comprador si lee críticas por internet o se mueve por foros! ;)

Respecto a la "bronca" desatada solo quiero puntualizar algunos  puntos:

1) los aros adaptadores causan un ligero cambio en la longitud del último elemento al plano focal, que afecta el enfoque. En un angular disparando –por ejemplo– a ƒ/8 a infinito no habría prácticamente variación, porque la propia profundidad de campo se "comería" el error de foco, pero en óptica ultraluminosas (entre ƒ/1.4 y ƒ/2) a corta distancia de enfoque y utilizando grandes aberturas existe un fallo en el foco. Por no hablar que se pierden todos los automatismos entre cámara y óptica. Doy fe de esto (aunque alguno pueda pensar que soy un mentiroso y/o un embaucador), porque mandé reformar uno de mis viejos teleobjetivos preferidos para moda (una antigua óptica de enfoque manual Nikkor 105/1.8) para montura Sony Alpha, ya que los aros (o arandelas, como prefiereas) adaptadores me daban un error considerable de foco con aberturas muy grandes. Pese a que la bromita me salió por un ojo de la cara (los caprichos se pagan muy caros y este subió hasta casi 350 dólares) el resultado no fue para nada el esperado, pues pese a que ganaba en aspectos como mantener la abertura automática, el foco seguía no siendo perfecto. Todo esto me llevó a adquirir hace unas semanas el Carl Zeiss Sonnar 135/1.8 para Sony, del que estoy muy satisfecho.

2) las fotos se dispararon con el balance de blancos ajustado en grados Kelvin (ºK) a cada tipo de iluminación: flash y luz de modelado. Que una cámara interprete los 4.700 ºK como otra medida no deja de ser un asunto de la cámara y dudo que el resultado variase mucho al utilizar una carta de ajuste de color (tengo una maravillosa QP Card) con distintas cámaras. Cada sensor interpreta el color de diferente manera, tal como pasaba con la película. Kodachrome 25 no respondía igual que Kodachrome 64, así como Fuji Velvia nada tenía que ver con Fujichrome 100… y estoy hablando de películas del mismo fabricante!

3) ya me fijaré más en los cientos (¿tal vez miles?) de usuarios de cámaras Canon EOS 5D Mark II (¿solo en ese modelo de Canon?) con zooms Nikkor 14–24… Supongo que no lo hacen ni con teleobjetivos ultraluminosos, ni con ópticas macro por el problema del error del foco, al no ser exacta la distancia estimada entre el último elemento y el plano focal. Por otra parte, encuentro absurdo (por mi propia experiencia) utilizar ópticas de marca X con cámaras de marca Y, porque lo más probable es que den un resultazo Z… Cuando compramos una cámara aceptamos esclavizarnos a una montura y viceversa. Por ejemplo, a mí me sedujo la calidad del CZ 24–70/2.8 y el CZ 85/1.5 y no me quedó otro recurso que entrar al "peculiar" entorno de cámaras Alpha de Sony, con todo lo que conlleva… 

Puedo hacer las peores pruebas y comparativas del mundo, pero jamás las hago desde la mentira y con ganas de embaucar a nadie!

Iba a postear las pruebas que estoy haciendo al CZ 135/1.8 (el mejor tele corto que he tenido en mi vida!), pero la verdad es que después del trato que dispensas algunas personas mejor me quedo con la satisfacción de tener un objetivo que me llena de satisfacción, ofrece unos resultados que encantan a mis clientes y en poco más de 2 semanas ya me ha hecho recuperar lo que vale!

Por otra parte, estaré encantado de ver otras comparativas y aprender, que si hay algo en esta vida que me encanta es aprender…

Salu2 y felices fiestas!

Dicho esto, confieso que

gsaronni

  • Tatarabuelo
  • *****
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 1348
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.flickriver.com/photos/gsaronni/popular-interesting/
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #15 en: Diciembre 22, 2011, 09:04:24 am »
Hola

El hecho de que haya usuarios de Canon que usan el 14-24 de Nikon como angular es porque tanto el 17-40 como el 16-35 de Canon son muy inferiores al Nikon, yo no he tenido la suerte de catar ninguno de ellos, pero si he visto pruebas comparativas y lo cieto es que ese Nikon 14-24 es la referencia en angulares de ese tipo

Por otro lado me daria pena que no siguieses posteando pruebas de objetivos, hechas de una manera o de otra siempre son puntos de vista interesantes. En lo que respecta al 135/1.8 solo he tirado 4 fotos con él y además con (y sin) un TC1.4X y a f1.8 y f2 la calidad obtenida era tremenda en mi A700

Foxx

  • Tatarabuelo
  • *****
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 4101
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.flickr.com/photos/minoltero
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #16 en: Diciembre 22, 2011, 09:31:02 am »
Me sorprende un poco, porque yo tengo el Minolta 100mm F2.8 D, que es la anterior versión y estoy super contento.

Ya se que la foto no es la mejor para valorar el objetivo, pero al 100% esta foto tiene un detalle brutal....

Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in MacroDSC04086%20cuadrada%20800x800.jpg


Muchas gracias por tu trabajo....  :thumbsup:

pixeldepot

  • Veterano
  • ***
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 357
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.pixel-depot.com
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #17 en: Diciembre 22, 2011, 10:10:37 am »
Cita de: "Foxx"
Me sorprende un poco, porque yo tengo el Minolta 100mm F2.8 D, que es la anterior versión y estoy super contento.

No he probado el Minolta Macro 100/2.8 D, así que no puedo opinar nada… 

Las ópticas Minolta siempre han tenido fama de ser ligeramente más contrastadas que Canon y ofrecer más detalle que Nikon, de ahí que me haya extrañado tanto la poca calidad del Macro 100/2.8 de Sony. Tampoco tiene nada que ver que la versión actual sea inferior en contraste a tu "viejo" Minolta; nadie garantiza que se mantengan ni las líneas de producción de Minolta, ni se utilicen los mismos cristales…

Respecto a usuarios Canon que monten ópticas Nikon no conozco a ninguno. De hecho, conozco a varios usuarios de Nikon que se compraron una 5D Mark II para hacer vídeo, pero siempre con óptica Canon. He probado el 14–24 (y muy a fondo) con una Nikon D3 y sí es verdad que está bastante mejor que el 16–35/2.8 L de Canon, pero no sé si el 17–40/4L se quede muy atrás: me encanta el contraste y el detalle que da.

Siempre vemos el césped del vecino más verde que el nuestro (soy el primero) y te diré que mataría por disponer de mis viejos CZ Distagon 21/2.8 y 35/1.4 (nada que ver con el Sony) para mi equipo de A850, pero sé que –de momento– no es así…

Salu2

XaviJM

  • Tatarabuelo
  • *****
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 1067
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.flickr.com/xavijm
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #18 en: Diciembre 22, 2011, 10:14:28 am »
Cita de: "pixeldepot"
1) los aros adaptadores causan un ligero cambio en la longitud del último elemento al plano focal, que afecta el enfoque. En un angular disparando –por ejemplo– a ƒ/8 a infinito no habría prácticamente variación, porque la propia profundidad de campo se "comería" el error de foco, pero en óptica ultraluminosas (entre ƒ/1.4 y ƒ/2) a corta distancia de enfoque y utilizando grandes aberturas existe un fallo en el foco. Por no hablar que se pierden todos los automatismos entre cámara y óptica. Doy fe de esto (aunque alguno pueda pensar que soy un mentiroso y/o un embaucador), porque mandé reformar uno de mis viejos teleobjetivos preferidos para moda (una antigua óptica de enfoque manual Nikkor 105/1.8) para montura Sony Alpha, ya que los aros (o arandelas, como prefiereas) adaptadores me daban un error considerable de foco con aberturas muy grandes. Pese a que la bromita me salió por un ojo de la cara (los caprichos se pagan muy caros y este subió hasta casi 350 dólares) el resultado no fue para nada el esperado, pues pese a que ganaba en aspectos como mantener la abertura automática, el foco seguía no siendo perfecto. Todo esto me llevó a adquirir hace unas semanas el Carl Zeiss Sonnar 135/1.8 para Sony, del que estoy muy satisfecho.

Estamos hablando de macros y de comprarlos en cuanto a calidad de imagen, te recuerdo que en macrofotografía no es nada raro que la gente use aros o un fuelle entre la cámara y el objetivo para conseguir una mayor ampliación. Además que la calidad de imágen no se ve afectada, puedes perder AF, pero para comparar calidad de imagen que más da..Así que poco sentido tiene que compares una historia de la adaptación de un objetivo a otra montura. Además pones como excusa las ópticas ultraluminosas utilizadas para retrato donde no hay ningún punto en común. No intentes sacar de donde no hay...

Cita de: "pixeldepot"
2) las fotos se dispararon con el balance de blancos ajustado en grados Kelvin (ºK) a cada tipo de iluminación: flash y luz de modelado. Que una cámara interprete los 4.700 ºK como otra medida no deja de ser un asunto de la cámara y dudo que el resultado variase mucho al utilizar una carta de ajuste de color (tengo una maravillosa QP Card) con distintas cámaras. Cada sensor interpreta el color de diferente manera, tal como pasaba con la película. Kodachrome 25 no respondía igual que Kodachrome 64, así como Fuji Velvia nada tenía que ver con Fujichrome 100… y estoy hablando de películas del mismo fabricante!

No es que la cámara interprete un balance de blancos como otro, si no que interpreta todos los colores de forma diferente. No entiendo como puedes decir que no cambia al utilizar una carta de color, prueba esa maravillosa QP que tienes que incluso tiene un programa que te lo hace automáticamente, (yo tengo otra y la verdad es que es de lo más normalito del mercado...) y tú mismo verás como cambia, la gracia de todo esto es que es algo demostrable. Prueba y verás.

Cita de: "pixeldepot"
3) ya me fijaré más en los cientos (¿tal vez miles?) de usuarios de cámaras Canon EOS 5D Mark II (¿solo en ese modelo de Canon?) con zooms Nikkor 14–24… Supongo que no lo hacen ni con teleobjetivos ultraluminosos, ni con ópticas macro por el problema del error del foco, al no ser exacta la distancia estimada entre el último elemento y el plano focal. Por otra parte, encuentro absurdo (por mi propia experiencia) utilizar ópticas de marca X con cámaras de marca Y, porque lo más probable es que den un resultazo Z… Cuando compramos una cámara aceptamos esclavizarnos a una montura y viceversa. Por ejemplo, a mí me sedujo la calidad del CZ 24–70/2.8 y el CZ 85/1.5 y no me quedó otro recurso que entrar al "peculiar" entorno de cámaras Alpha de Sony, con todo lo que conlleva… 

Otra vez el error de foco...pero si en macro se enfoca manualmente...y toda persona que utilice un objetivo de otra montura mediante adaptador lo tendrá que enfocar en manual, así que no tendrá el error que comentas. Respecto a ese objetivo concreto era solo un ejemplo y como han comentado antes utilizan ese objetivo en concreto por la calidad del mismo. Parece que extrapolas tu situación en fotografía de moda al resto de disciplinas de la fotografía donde poco tienen en común.

Por otro lado puedes aprovechar esa prueba que comentas del 135 para hacerla correctamente y demostrar que esto ha sido tan solo un desliz. Utilizando una carta de color, probando diferentes distancias de enfoque (ya que la calidad también varia en función de la distancia) y diferentes aperturas.

Un saludo.

pixeldepot

  • Veterano
  • ***
  • Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroindex
  • Mensajes: 357
    • Share Post
    • Ver Perfil
    • http://www.pixel-depot.com
Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…) in Macroxx
Re: Re: Comparativa de macros 100mm (mm arriba, mm abajo…)
« Respuesta #19 en: Diciembre 22, 2011, 10:59:54 am »
Cita de: "XaviJM"
puedes aprovechar esa prueba que comentas del 135 para hacerla correctamente y demostrar que esto ha sido tan solo un desliz. Utilizando una carta de color, probando diferentes distancias de enfoque (ya que la calidad también varia en función de la distancia) y diferentes aperturas.

Xavi:

Mejor te dejo la óptica, mi cámara, el equipo de iluminación Broncolor, la QP Card y todo lo que quieras y nos regala tú la prueba perfecta, te parece bien?

Salu2


Share via facebook Share via twitter

xx
Pardela por arriba y por abajo (seguimos en Roses con Sirius)

Iniciado por Josemib

10 Respuestas
279 Vistas
Último mensaje Enero 18, 2011, 03:08:32 am
por JuanCarlos
xx
Comparativa de macros

Iniciado por pixeldepot

9 Respuestas
533 Vistas
Último mensaje Diciembre 05, 2011, 21:57:39 pm
por pixeldepot
xx
Maliciosa comparación de Macros entre la A700&100mm f/2,8 y la Sony HX1

Iniciado por gofer

6 Respuestas
270 Vistas
Último mensaje Abril 29, 2010, 21:58:16 pm
por J.Calderon
xx
Comparativa BigBeerca v/s Sony 70-300G SSM Focal 100mm

Iniciado por pepigno

6 Respuestas
492 Vistas
Último mensaje Diciembre 16, 2008, 14:36:01 pm
por pepigno
xx
Comparativa tamaños: 100mm FE y 85mm FE vs otras lentes.

Iniciado por Alpha

0 Respuestas
54 Vistas
Último mensaje Febrero 20, 2017, 20:58:20 pm
por Alpha