Todo es relativo.

Es cierto que para "crear" no es necesario gran material. Por lo general , solemos entrar en modo "compra compulsiva" cuando vemos que algun parametro de camara  en concreto, que para nosotros suele ser importante, es mejor que con la que tenemos. No por la camara o el objetivo en si de manera global.

Para unos es la velocidad de AF, para otros el nivel de ruido en ISO, etc.
Yo , como mucha gente, he sufrido este problema , pero gracias a Dios , ya he llegado al limite de equipamiento por el cual me he dado cuenta que , a la hora de crear,  la limitación ya está en mi y no en la cámara. Aunque dinero me ha costado eso si.

Por otro lado, los fabricantes conocen el problema, y aunque ya tienen tecnología bastante avanzada, administran la integración de las mejoras de las camaras y objetivos de forma paulatina y controlada. Para que vendan mas, claro.

 

A eso me refiero: no disponían de af, de balances de blancos personalizables, de ráfagas de tropecientas fotos por segundo ... y conseguían unas imágenes que, a día de hoy (después de cuarenta años), me siguen poniendo los pelos como escarpias

Enviado desde mi SM-J500FN mediante Tapatalk

El tema para los "bicheros" entre los que me incluyo, es que el equipo necesario para realizar tomas con "calidad técnica" , que no creativa, son caros, muy caros, entre otras porque lo que se echa de menos es lo que mas se necesita en este tipo de fotografía. Es decir, por un lado la mayor velocidad de auto foco posible y la mas fiable, que lo clave, y eso lo ofrecen los equipos profesionales. También unos objetivos con la mayor luminosidad y con el mayor alcance posibles, eso sólo lo ofrecen los equipos profesionales. Eso es lo que hay.  En otro tipo de fotografía no se necesita esas cualidades, y eso hace que no sean tan costosos o que no se necesite de tanto equipo costoso.

Enviado desde mi Moto G 2014 mediante Tapatalk

respecto a lo que preguntas... pues no... a no ser que seas profesional y tengas exigencias profesionales, no necesitas una millonada para hacer tus fotos... algo hay que gastar, eso si, pero en general para uso no profesional... no es tanto 

Hola: discrepo. Me considero profesional de la fotografía porque hay gente dispuesta a pagar por mi trabajo. Era profesional hace 5 años con un equipo que me costó en total unos 1.500 euros, y sigo haciendo trabajos con él. Además, trabajo en disciplinas bastante exigentes en cuanto a rendimiento (fotografía de conciertos, por ejemplo) y aunque dispongo de equipo más "moderno", hago trabajos completos con una A700 y tres objetivos de no más de 300 euros cada uno.

Hace 5 años (creo que son más, pero bueno: por ahí) los resultados eran buenos. Ahora, ¿porqué no lo van a ser?.

por otra parte, yo creo que el equipo de filmación y fotográfico era equipo de alta calidad en su momento... aunque no se específicamente que cámaras llevaban para esos documentales específicos.. me imagino una de esas con carretes y película con el doble circulo arriba... cámaras grandes y caras supongo en su momento... que en realidad me intimida usar mas que verlos obsoletos    los equipos antiguos casi no tenían automatismos y exigían saber mas para operarlos...

acá encontré este blog que cuenta un poco como lo hacen hoy... y yo creo que hablamos de costos mas menos elevados...,

http://filmandonaturaleza.blogspot.cl/ 

"Otra de las razones por las que yo digo que no son las cámaras ideales para naturaleza es que, para este trabajo que desempeñamos los operadores de camara en el campo, siempre tenemos que llevar la cámara lista para saltar del coche y grabar. O incluso grabar desde el coche como se suele hacer en muchas ocasiones en Africa.  Un Toyota dando botes por las pistas de Africa, os garantizo que es de lo peor que se le puede hacer a un equipo de filmación.  Sirva como ejemplo que en el último viaje, los saltos del todoterreno hicieron que la conexion de un intervalometro dejase de funcionar, y que el zoom 18-200mm de Canon que llevaba en una camara de fotos sonase como un sonajero y al sacudirlo callesen tornillos de su interior (Ojo, el 18-200 no es una optica L, y su construcción no está pensada para esto). Pues bien, en estas circunstancias, creo que una Red en el asiento del Toyota, cogiendo polvo del camino y saltando como un grillo en una sartén, dudo que tenga la dureza de los equipos ENG que nosotros utilizamos"

Saludos

pero conciertos es exigente en cuanto a ópticas luminosas y poco mas...

¿Y el tema del ISO?. Con f2.8 e ISO 1600 en muchas salas estás obligado a usar obturaciones más lentas de 1/160 para tener un poco de nitidez, y a partir de ahí (inlcuso ahí), ya hay movimiento del sujeto. Con un ISO 6400 vamos muy bien, pero eso parece (es mentira) que sólo se consigue con cuerpos de 3.000 pavos o más.

no creo que necesites ni grandes acercamientos (500mm ya es muy caro)

Nop: pero necesitas grandísimos angulares, e incluso ojos de pez luminosos.

ni grandes impresiones (formato medio o alguna a7r que son muy caras y caras)

Hago exposiciones. La más grande, a 2 metros de lado la foto. Pero sigo sin necesitar equipo: son 10 fotografías y están hechas con la A100.

ni someterás tu equipo a condiciones ultra extremas (equipo muy fiable o duplicar cuerpos y opticas)

Los conciertos a veces no son de un señor tocando el piano y pidiendo silencio. Recuerdo uno de los Lehendakaris Muertos que me regaron el equipo de Kalimotxo en el minuto 1  . Si eso no son condiciones extremas....

Y duplicar cuerpos: SIEMPRE llevo al menos dos cuerpos a un encargo, y llevo todas las focales duplicadas. Trabajo con fijos, pero llevo zooms como respaldo.

Un aficionado con 1500€ para comprar un equipo para hacer fauna hace poco, y hoy en dia esta de suerte, porque solo se tiene que gastar unos 3000€ en equipo nuevo para hacer algo.  Y eso siendo equipo de "aficionado".  La A77II esta en unos 800€, El telezoom 150-600 de tamron, en algo mas de 1000€, necesitaras minimo un flash, unos 300€, claro que eso es solo para pajareo, porque un objetivo estándar seguro que cae, mas de 400 € el sony 16-50, ya vamos por 2500€, ahora si o si, tienes que pillar un trípode para ese objetivo, 250€.  Eso lo mínimo, ahora suma alguna red, vehículo para campear, y como todo el que se mete en esta disciplina, al final terminas por completar mínimamente las ópticas , es decir, un macro, algo mas de 300 el 90 de tamron, y un súper angular, algo mas de 300 el sigma 10-20.
Estamos hablando de un equipo muy sencillo, ópticas ninguna pata negra y que ronda los 4000€. A lo que no le sumo ningún hide porque nos lo fabricamos nosotros.
Esa es la realidad, solo para aficionado, o sea, todo el que hace fotos y no cobra por ellas.

Ah! En esa lista no están los accesorios que todos llevamos, filtros, difusores, etc.


Enviado desde mi Moto G 2014 mediante Tapatalk

para mi eso sería un equipo pro o casi casi bueno... yo no tengo tele... así que no hago fauna... algún pato en una laguna por ahí con mi a6000 y un 50mm. seguro llevas razón en los números, a77 y un 70-400 G usadillos... te pasas de los 1000 euros... pero con ese equipo no veo por que no pueda venderse lo que se hace, es calidad superior en mi opinión...  suficiente resolución, y definición para casi cualquier medio... pero alguien con un 55-300 económico puede ser aficionado de todos modos... solo que no puede aporrear su equipo que se muere... y lo mas probable es que en poco tiempo al menos desee un tele de mas calidad.... osea en mi opinión... con ese equipo que planteas, resulta mucho mas relevante como planteas tu las fotos, que las limitaciones de la cámara.

ahhh. una a77 y un 70-300 g... ya me quisiera ese equipo como aficionado a la fauna... usado llegas creo a los 1000 euros y algo mas